Освобождение от административной ответственности возможна в случаях: малозначительность, невменяемость, иные основания. Остановимся на каждом из пунктов.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по административным делам поможет Вам избежать или снизить ответственность, предусмотренную КоАП РФ: профессионально, на законных основаниях и в срок. Звоните уже сегодня!
Основания освобождения от административной ответственности
Малозначительность – это особая оценка последствий деяния, квалифицирующего как административное Правонарушение.
Применение меры освобождения от ответственности в связи с малозначительностью деяния является решением должностного лица или уполномоченного органа, ведущего дело об административном правонарушении.
Малозначительность указывает на незначительный характер правовых последствий или их отсутствие.
Это отличается данное основание от всех других, где уполномоченный орган и его должностное лицо обязываются освободить от административной ответственности по законным основаниям.
Невменяемость лица – это его состояние, когда оно в момент совершения правонарушения не могло осознавать, что совершается правонарушение, не могло руководить своими действиями. Обычно такие лица являются недееспособными по решению суда, или имеют психические заболевания, слабоумие и другие расстройства.
Замена другим видом наказания так же является основание освобождения от серьезных последствий в виде большого наказания по КоАП РФ. Применяется данная мера, как правило, к лицам с особым статусом, для которых предусмотрены меры привлечения к ответственности по дисциплинарным уставам. Среди них – сотрудники ОВД, военнослужащие и т. д.
ПОЛЕЗНО: если полностью избежать ответственности не получается, то читайте и смотрите видео, как снизить административный Штраф с помощью нашего адвоката
Ограничение административной ответственности
Ограничение административной ответственности – это установленные законом запреты на применение определенных мер административного воздействия.
- 1 группа случаев – лицо совершило административное правонарушение и к нему надлежит применить административную санкцию, однако это невозможно ввиду его статуса или состояния. К примеру, беременная женщина является должником по административному производству, но не может быть подвергнута административному приводу по поводу своего состояния.
- 2 группа случаев – ограничиваются основания для применения мер административной ответственности. К этой группе случаев относят применение мер дисциплинарной ответственности к лицам, совершившим административное правонарушение и обладающих соответствующим статусом. При этом речь идет не об освобождении их от административной ответственности, а о применениях к ним административных санкций. На общих основаниях лица, подчиняющиеся дисциплинарным уставам, несут ответственность за нарушения ПДД, правил охоты, рыболовства, контрабанду, нарушения при пересечении границы страны. Однако в случае совершения ими административного правонарушения иного характера, к ним не могут быть применены исправительные работы, арест, штраф.
Порядок освобождения и ограничения от административной ответственности
- Должностное лицо уполномоченного органа
- Уполномоченный орган
- Суд
- Происходит это в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В случае, если суд или должное лицо властного органа при рассмотрении обстоятельств административного правонарушения примут решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, они оформляют свое решение соответствующим образом. Обычно должностное лицо выносит отказ от привлечения к административной ответственности по какому-либо из оснований, а суд описывает основания освобождения в мотивировочной части решения.
- При этом, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может влиять на свою судьбу путем обращения с ходатайством к должностному лицу или суду об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, невменяемости лица.
- Ограничение мер административном ответственности как правило происходит в случае, когда вынесено решение о применении таких мер в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или в случае, когда лицо подлежит применению административных мер.
- Возможность применения таких мер рассматривается должностным лицом, вынесшим соответствующее решение, а также должностными лицами властного органа, уполномоченными исполнить решение о применении к лицу мер административной ответственности.
Как правило, лицо, имеющее право на ограничение мер административной ответственности, должно сообщить об этом тогда, когда узнало о применении к нему таких мер. Подразумевается, что такое лицо должно быть уведомлено о применении к нему мер административной ответственности и основаниях к их применению.
Незаконное освобождение от административной ответственности
Такое явление безнаказанности довольно часто встречающийся в адвокатской практике случай. Установить незаконность освобождения от административной ответственности могут установить:
- Вышестоящее должностное лицо
- Прокурор
- Вышестоящая судебная инстанция
ВАЖНО: как правило, это происходит по заявлению (жалобе) заинтересованной стороны.
Самым распространенным случаем является незаконное освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.
Должностные лица властных органов часто случайно или намеренно допускают такое освобождение, беря в расчет получение пострадавшим страховки за испорченную (украденную, уничтоженную) вещь или на основании возмещения правонарушителем ущерба пострадавшим, применения им иных мер устранения последствий. Такие основания не могут являться основания для освобождения от ответственности по малозначительности.
НА ЗАМЕТКУ: читайте подробнее, как составить заявление о привлечении к административной ответственности правильно по ссылке
Освобождение несовершеннолетних от административной ответственности
Освобождение от ответственности несовершеннолетних происходит, как правило, ввиду того, что какой-либо состав административного правонарушения предусматривает наказание для лиц, переступивших порог совершеннолетия.
По общим правилам, возраст административной ответственности – 16 лет.
Несовершеннолетний правонарушитель, достигший возраста ответственности, освобождается от ответственности решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Основанием такого решения является применение к несовершеннолетним мерам воздействия, которые предусмотрены законодательством о защите прав несовершеннолетних.
ИНТЕРЕСНО: смотрите видео и Вы узнаете, почему Доверители решают обратиться именно к нам
Ограничение административной ответственности субъектов малого бизнеса
Субъектами малого предпринимательства являются небольшие, микропредприятия.
Применение мер административного характера к предпринимательским субъектам как правило связано с осуществлением контроля их деятельности надзорными, контролирующими и иными органами.
Субъекты малого предпринимательства, как правило, имеют соответствующие административные преференции. Среди них – ограничение административной ответственности.
Наш адвокат по административным делам поможет Вам, нужно только записаться на консультацию и совместно начать действовать на пути решения проблемы. Звоните прямо сейчас!
Отзыв о работе нашего адвоката в прекращении административного преследования
Автор статьи:
© адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры»
А.В. Кацайлиди
Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения
Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».
По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».
Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.
Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.
Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?
Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.
2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.
29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).
Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.
С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.
Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.
1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.
Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».
- Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
- Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
- Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).
В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.
Железнодорожный районный суд г.
Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.
В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.
Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.
Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.
Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.
9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.
Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.
Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.
Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.
Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.
Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.
9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.
Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.
Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.
И в завершение одно важное замечание.
Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.
АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.
Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Комментарий к ст. 2.9 КоАП
Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В отличие от такого основания освобождения от административной ответственности, как невменяемость лица, совершившего правонарушение, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
КоАП Российской Федерации не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время при применении ст. 2.9 следует учитывать разъяснения, данные высшими судебными органами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г.
) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г.
N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.
9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.
Устное замечание имеет несомненное сходство с таким административным наказанием, как предупреждение, так как и то и другое призвано оказывать моральное воздействие на нарушителя.
Однако между ними имеются и определенные различия: предупреждение применяется только в случаях, прямо предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, применение устного замечания возможно при совершении любого правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; предупреждение выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ), устное замечание — в устной; применение к лицу предупреждения в случае повторного совершения однородного административного правонарушения в течение одного года влечет за собой последствия, установленные ст. 4.3 КоАП РФ, применение устного замечания таких последствий не влечет.
В случае принятия решения об объявлении лицу устного замечания выносится постановление о прекращении производства по данному делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 2.9 КоАП
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 301-ЭС19-679 по делу N А11-8165/2018
Судами также установлено, что Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 306-АД18-22152 по делу N А72-8668/2018
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.
1 КоАП РФ, исходя из низшего предела санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 304-АД16-18225 по делу N А75-16103/2015
Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершения обществом вмененного правонарушения, в том числе относительно осуществления торговых операций в магазине общества от имени общества и ответственности общества за действия своих работников. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-АД16-18166 по делу N А40-127736/2016
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 301-АД16-16602 по делу N А29-185/2016
Установив состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.
43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-АД16-14031 по делу N А50-3316/2016
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Постановлением управления штраф назначен обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера и последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере половины от минимально установленного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-АД16-18313 по делу N А57-4837/2016
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.
13 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 306-АД16-12920 по делу N А12-3256/2016
Нарушений антимонопольным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.
9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.
При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 303-АД16-18972 по делу N А24-428/2016
Судами двух инстанций проверены процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.
9 КоАП РФ, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 18.
1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафной санкции, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого отнесено разрешение данного вопроса, не установил.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 310-АД16-19221 по делу N А35-9650/2015
Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 310-АД16-15520 по делу N А62-7765/2015
Вывод судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.
5 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.
Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Основания освобождения от административной ответственности
- В статье рассмотрены особенности освобождения от административной ответственности, основания и проблемы реализации данного института.
- Ключевые слова: административная ответственность, малозначительность, формальный состав, административное правонарушение.
- Административная ответственность базируется с одной стороны на принципе неотвратимости (который предполагает неизбежность наказания правонарушителя при отсутствии законных оснований для освобождения от административной ответственности), с другой — на принципах гуманизма и обоснованности административной ответственности.
В определенной степени, освобождение от административной ответственности не соответствует принципу неотвратимости. Однако следует отметить, что КоАП к числу приоритетных задач относит предупреждение административных правонарушений.
Реализуя данную задачу, институт освобождения от административной ответственности направлен на поощрение позитивного последующего поведения правонарушителей [3, с. 98].
- Указанные принципы оказывают влияние на институт освобождения лица от административной ответственности, что, в свою очередь, требует научного осмысления приведенных принципов.
- Исследование принципов освобождения лица от административной ответственности может проходить в различных направлениях: онтологическом, гносеологическом и методологическом.
- В рамках онтологии выясняется сущность соответствующих принципов, соотношение их с правовой реальностью, иначе сказать, принципы через главное свое качество — «смысловое» содержание — позволяют понять существующую правовую реальность.
- Онтологическое понимание принципов освобождения лица от административной ответственности позволяет понять, какие цели, задачи преследует государственно-правовое регулирование в рамках института административно-правовой ответственности.
«Задача научных принципов — элиминировать единичное, случайное, ложное посредством глубинного и объективного обобщения, отразить нечто типичное, всеобщее, закономерное в социальной универсальности и на этой основе осуществлять определенную целевую деятельность в соответствии с теми или иными человеческими потребностями, интересами» [2, с. 66].
Предметной сферой гносеологии являются теоретические проблемы познания правовых принципов как специфических правовых объектов.
Гносеологическое понимание принципов освобождения лица от административной ответственности заключается в том, какими критериями мы будем пользоваться для получения знания об этих принципах.
К примеру, для введения в законодательство новых оснований освобождения лица от административной ответственности необходимо получение объективных, достоверных данных о количестве лиц, привлеченных к административной ответственности, за какие правонарушения и т. д.
- Область методологии — это форма осмысления, которая включает в себя представления о характере изучаемых проблем, связанных с принципами права, используемых методах, формах выражения, способах систематизации и обоснования.
- Для понимания института освобождения лица от административной ответственности используются различные методы познания — общенаучные методы, специально-юридические методы.
- В настоящее время, несмотря на последовательную гуманизацию норм административно — деликтного права и процесса, использование института освобождения от административной ответственности не применяется достаточно активно.
- Это можно объяснить рядом причин, одна из которых состоит в том, что нет единообразных правовых рекомендаций по применению указанных норм и должностные лица руководствуются только внутренним убеждением и материалами административного дела, которые в отдельных случаях являются спорными, что подтверждается последующей отменой вынесенного постановления.
Немаловажное значение имеет и то обстоятельство, что освобождение лица от административной ответственности не является признанием его невиновности. Факт совершения правонарушения не подлежит сомнению при освобождении от административной ответственности [1, 181].
Считается, что обстоятельства, исключающие признание деяние административным правонарушением схожи с основаниями освобождения от административной ответственности. Но при использовании последних оспаривается именно противоправность и, в итоге, деяние считается общественно полезным. Конечно, вопросы доказывания при этом остаются весьма актуальными.
В связи с этим, можно согласиться с некоторыми авторами о том, что для повышения эффективности деятельности института освобождения от административной ответственности, а также решения задач административного процесса следует закрепить в КоАП требование об объявлении судом, органом, ведущим административный процесс, устного замечания в отношении лиц, освобождаемых от административной ответственности. Это позволит выполнить воспитательную функцию при привлечении к административной ответственности [3, c. 99].
Законодательство должно быть точным с целью избежать риски неопределенности и позволить гражданину, при необходимости — с помощью соответствующей консультации, предвидеть в степени доступной, в обстоятельствах дела, последствия, которые данное действие может повлечь за собой.
Так, законность предполагает императивное закрепление оснований освобождения от ответственности в КоАП РФ. Только закрепленные в законе основания могут применяться.
Например, давно обсуждаемые альтернативные основания освобождения лица от административной ответственности, такие как деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, требуют обязательного внесения таких оснований в действующее законодательство.
Кроме того, данные основания освобождения лица от административной ответственности должны быть достаточно точно изложены.
Невозможность в правоприменительной практике освобождения лица от административной ответственности (ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ), за малозначительностью, предполагает, что данные исключения должны быть предусмотрены не разъяснениями высших судебных инстанций, а прямо нормами КоАП РФ за отдельные виды правонарушений.
Требование в данном случае о «качестве закона» не будет выполнено, если сам КоАП РФ не укажет конкретно, какие обстоятельства являются исключительными, не позволяющими применять малозначительность [6, с. 52].
Примером положительного разрешения данной ситуации могла бы являться ст.
30 проекта Кодекса об административной ответственности, в которой указаны правоотношения в области экологической, санитарной, ветеринарной, фитосанитарной, пожарной, промышленной и транспортной безопасности, безопасности дорожного движения, объектам культурного наследия, которые представляют повышенную общественную опасность, и в отношении которых, по нашему мнению, не может быть применена малозначительность.
Отказ судом в применении малозначительности при совершении административного правонарушения не будет считаться предписанным законом, когда правовая норма, используемая для обоснования такого отказа, достаточно неопределенна и вызывает противоречия.
В судебной практике достаточно к тому примеров, когда суды отказывают в применении малозначительности к правонарушениям с формальным составом, хотя ст. 2.9 КоАП РФ таких запретов не содержит.
По делам об административных правонарушениях необходимость привлечения лица к административной ответственности или его освобождения заключается в анализе пропорциональности принимаемых мер к совершенному административному правонарушению.
Так, критерию необходимости при прекращении дел за малозначительностью не соответствует прекращение дел по данному основанию, к примеру, по ст. 8.2 КоАП, 12.34 КоАП РФ, ст.12.8 КоАп РФ, 12.2 6 КоАП РФ и т. д.
Цель ограничений направлена на обеспечение интересов государства, общества, защиту частных лиц [5, с. 124].
Определение цели имеет важное значение, поскольку может оказаться, что применение наказания сообразно одной цели и не обязательно будет соответствовать другой. Во всяком случае, при наличии альтернативных целей не должен выбираться способ, нарушающий индивидуальные права.
Соблюдение законодателем принципа необходимости и цели можно привести на примере введения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Следует отметить, что освобождение от ответственности следует отличать от крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).
При крайней необходимости лицом устраняется опасность, которая создает угрозу личности, правам самого лица или третьих лиц, если эта опасность не могла быть устранена иным способом при условии, что причиненный вред меньше предотвращенного вреда.
В данном случае совершаемое деяние изначально не квалифицируется как административное правонарушение. При освобождении от ответственности совершенный административный деликт расценивается как правонарушение, но ввиду малозначительности к лицу не применяются меры принуждения.
От освобождения следует отличать случаи совершения деяния невменяемым лицом (ст. 2.8 КоАП РФ). В данном случае также изначально не предполагается, что было совершено правонарушение, т. к. отсутствует один из основных признаков состава — субъект.
Совокупность норм, регулирующих вопросы освобождения от ответственности, не имеет четкой систематизации в кодифицированном акте. Так, в ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ указывается, что несовершеннолетние, достигшие возраста 16 лет, могут быть освобождены от ответственности на основании решения соответствующей комиссии по делам несовершеннолетних.
В данном случае общая норма об освобождении находится в ст. 2.8 КоАП РФ, а специальная — в ст. 2.3 КоАП РФ.
На наш взгляд, институт освобождения от ответственности имеет самостоятельный характер, а также отдельный порядок реализации на практике, поэтому нормы об освобождении от административной ответственности должны содержаться в одной норме закона.
Еще одним видом освобождения от административной ответственности некоторые ученые называют замену ее иным видом юридической ответственности. В данном случае речь идет о ст. 2.5 КоАП РФ, в которой установлены общие положения о привлечении к ответственности военнослужащих, а также иных специальных субъектов. В ч.
1 нормы указывается, что субъекты привлекаются к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений (за исключением тех деяний, которые указаны в ч. 2 нормы).
Получается, что законодатель предусматривает возможность освобождения от административной, но привлечение к дисциплинарной ответственности военнослужащих, лиц, имеющих специальные звания, и иных специальных субъектов.
Исходя из анализа норм закона и положений научной литературы, можно выделить следующие признаки малозначительности административного правонарушения:
- противоправное деяние;
- незначительный вред, наносимый общественным отношениям;
- деяние не представляет опасности;
- отсутствуют отягчающие обстоятельства;
- чаще всего деяние носит разовый характер.
Соответственно, освобождение от административной ответственности осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ. На наш взгляд, в ст. 2.
9 КоАП РФ следует закрепить понятие малозначительности, содержание которого указано в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с целью нормативного урегулирования данного вопроса.
Также считаем целесообразным все положения об освобождении от административной ответственности закрепить в одной норме КоАП РФ: в частности, ч. 2 ст. 2.3 следует отразить в ст. 2.9, а саму ст. 2.9 переименовать как «Освобождение от административной ответственности».
Литература:
- Купеева Л. Ч. Актуальные проблемы правового регулирования освобождения от административной ответственности // Вестник Университета им. О. Е. Кутафина. 2018. № 1. С. 181–185.
- Попов Л. Л. Административное право Российской Федерации: учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.: РГ-Пресс, 2019. 544 с.
- Соколов А. Ю. Новеллы и недостатки проекта нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1 (120). С. 98–104.
- Соколов Е. С., Им В. С. Субъектный состав административной юрисдикции: сущность, признаки и виды // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. № 10–2(37). С. 155–157.
- Староверов А. В. Разграничение преступлений и административных правонарушений по субъективным признакам составов // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 5. С. 124–125.
- Стащенко С. П., Ковшевацкий В. И. К вопросу о конструкциях составов административных правонарушений // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2018. № 1. С. 52–54.
Основные термины (генерируются автоматически): административная ответственность, РФ, административное правонарушение, Освобождение, малозначительность, норма, принцип, административный процесс, крайняя необходимость, Российская Федерация.