14 февраля 2020 | Время чтения 7 мин
Аннотация
Появится ли новый национальный проект под названием «Развитие единой системы публичной власти в России», или тут, как сказал Путин, без полбанки не разберешься?
Андрей Маленький, 14 февраля 2020, 23:26 — REGNUM Из всего того, что внесено президентом в качестве поправок в Конституцию, самое труднопредсказуемое, с точки зрения правовых, политических, лингвистических, организационных и всех других последствий — это имплантация в текст Основного закона термина «единая система публичной власти».
Амброджо Лоренцетти. Аллегория доброго правления. Фреска, деталь. 1337-1339
На недавнем совещании В. Путина с членами рабочей группы по поправкам в Конституцию об этом термине не говорилось вовсе. Всем всё понятно. Первый класс, вторая четверть.
Поэтому, видимо, сохранится предложенная запись: «Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Фраза эта не только громоздкая, но и сложно понимаемая, и противоречивая. Лучше было бы написать: «Органы местного самоуправления и органы государственной власти образуют общественно-государственную структуру власти в Российской Федерации».
Это предложение может показаться занудством, так как и без неё мысль президента ясна и понятна на уровне здравого смысла. И еще ниже. Замысел президента очевиден: сверху донизу все элементы власти должны работать слажено и в интересах народа.
Это так, но конституционные тексты не пишутся на уровне здравого смысла. К сожалению или к счастью.
В Великобритании или Израиле вообще конституций нет. У нас есть. Рано или поздно придется объясниться, чем «народовластие» отличается от «публичной власти».
В 90-х годах, когда вводили понятие «экономика страны» вместо «народного хозяйства», хотели побыстрее стряхнуть советские оковы с продвинутого рыночного сознания.
Теперь-то что? Какое такое новое явление, какое такое состояние межвластных отношений будет лучше объяснимо и понимаемо с помощью нового конституционного понятия «публичная власть», и кто является субъектом этой власти?
Леонид Соломаткин. Губернаторша, входящая в церковь (фрагмент). 1864
Фразы о том, что публичная власть как явление в отечественной науке известно давно, — абсолютно лукавые, хотя и распространены во многих юридических, социологических и политологических исследованиях.
Это общепринятая исследовательская отмазка, предшествующая выводу о том, что тот, кто первым стал использовать это понятие для объяснения явления, тот и становится первооткрывателем. Так что придется ждать разъяснений.
Пока их нет.
Далее.
Если органы государственной власти и местного самоуправления входят в некую систему, а не
образуют эту систему, значит, в эту систему входит еще что-то, такое же равнозначное? Что именно? Ведь считать законы Российской Федерации тоже входящими в систему власти, а не инструментом власти (производным власти, результатом власти) нельзя. Так мы запутаем всё окончательно. Это бездоказательно даже в теоретизировании.
Чем единая
система публичной власти отличается от просто системы публичной власти? Единство элементов какой-либо системы — это уже и есть внутренняя характеристика самой системы в её собранном виде. Элементы, принадлежащие системе, естественно, называются системными. Системность элементов как их характеристика означает, что они непременно взаимодействуют друг с другом, иначе это не система, а мешок с картошкой, завязанный бечевкой.
Итак, единая система — это и масло масляное, и тупиковость мысли.
А каким образом войдут в единую систему публичной власти три элемента государственной власти, действующие самостоятельно и раздельно: законодательная, исполнительная, судебная ветви? Это тоже сложные системы, образующие всю систему государственной власти.
Или почти всю систему, так как Генеральная Прокуратура или Центральная избирательная комиссия как бы тоже элементы системы, но и как бы нет. Конституция на этот счет еще не высказалась.
Андрей Устинов. Мирная марсомания (Городничий, изображающий себя на параде)
Не для конституционного текста лингвистическая запись о том, что органы власти и самоуправления взаимодействуют «для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории».
Про интересы населения и так уже сказано и в преамбуле, и во всем тексте Основного закона. Преамбула тем еще важна, что избавляет от целеполагающих повторов дальнейший текст. Читай любую новеллу и мысленно сверяй с преамбулой.
Желание написать нечто типа единой системы публичной власти понятно. Повторюсь, что лучше бы написать «Органы местного самоуправления и органы государственной власти образуют общественно-государственную структуру власти в Российской Федерации».
Возможно, президента убедили, что без конституционной материализации теоретической модели «единой системы публичной власти» никакие теоретические узлы распутать не удастся, чтобы решить практические задачи. Ведь нужно обеспечить высокие стандарты жизни, равные возможности для каждого человека, причём на всей территории страны.
Этому мешает правовой разрыв между государственным и муниципальным уровнями власти, разделённость полномочий. Общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны.
Всё это правильно сказано президентом. Но сама по себе новая конституционная фраза про единую систему, в которой все элементы взаимодействуют, не превратит мешок с картошкой в систему, какой веревкой его ни завязывай.
Поэтому остаётся дождаться не столько исправления Конституции, сколько того, как президентские мысли реализуются в федеральном законодательстве знатоками «единой системы публичной власти».
Владимир Маковский. Секрет (фрагмент). 1884
Очевидно, что, так или иначе, какой-то политико-административный зонтик обязательно появится над муниципальными органами власти и управления.
Если вернуться на пару месяцев назад, обобщить наиболее часто встречавшуюся до президентских поправок оценку юристов, политологов и социологов, то она такова: специалисты считали, что уж чего-чего, но «публичной власти» как конституционного термина не появится. Всё обойдется полным встраиванием местного самоуправления в государственную вертикаль.
Эксперты ошиблись и в первом, и во втором подходе. Предложенные президентом поправки в Конституцию включают сам термин в сослагательном наклонении, но не подчиняют местную власть органам государства, не предполагают появления местного уровня государственной власти.
Однако создать из органов госвласти и самоуправления систему единой власти без ущемления интересов и прав муниципалитетов не получится. Придётся делиться. Должна произойти политическая децентрализация, передача вниз властно-правовых полномочий. Должна произойти административная, управленческая децентрализация. Иначе получится двоевластие или безвластие.
Об асимметричности того, что называется единой системой публичной власти, моделируемой конституционными поправками, говорит поправка, что местное самоуправление гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций и полномочий, имеющих государственное значение.
В чем асимметричность и внесистемность этой поправки? Муниципалитеты вначале вынуждаются понести расходы и лишь затем получить компенсацию в результате их выполнения. По-другому прочитать запись невозможно.
С другой стороны, возникает надежда на то, что местная власть получит источники доходов или финансовые ресурсы в объеме, соразмерном новым публичным функциям и полномочиям.
В законодательстве появится толкование, что это за новые публичные функции и полномочия.
Ювеналий Коровин. Лука Лукич, Артемий Филиппович и Аммос Федорович
Выступая перед членами рабочей группы, В. Путин подтвердил, что оптимальной модели взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти в Российской Федерации еще нет. Она будет создаваться вначале на теоретическом уровне в форме проектов федеральных законов.
Ясно, что в местном самоуправлении усиливаются государственные черты и ослабляются общественные. Тем не менее процесс огосударствления местного самоуправления может парадоксальным образом повысить эффективность муниципальной власти, а не только ввести ее в вертикаль государственной власти на основе подчинения.
Это сложно, но теоретически возможно, если:
- будет четко сформулирована компетенция;
- будут сформированы источники финансирования функций и полномочий;
- разовьются институты гражданского общества в форме местных отделений политических партий;
- интересы населения конкретной территории будут адекватно отражаться в деятельности местных органов власти.
А это и есть главная задача построения оптимальной модели взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления.
Предшествующий тридцатилетний этап развития «публичной власти» характеризовался тенденцией к децентрализованной модели взаимоотношений государственной власти и местного самоуправления. Оказалось, что по объективным и субъективным причинам за 27 конституционных лет местное самоуправление так и не усвоило (освоило, присвоило и пр.
) такие общественные характеристики, как самоорганизация, саморегуляция и самоконтроль. Права самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения его никто не лишал, но ресурсных возможностей тоже никто не добавил. Теперь предстоит переход на административную модель взаимоотношений.
Возможно, лишь после его завершения и сложится будущая модель российского местного самоуправления в его проверенной новой практикой форме.
Главная цель поправок в Конституцию: к чему Путин готовит народ России
15 января Владимир Путин предложил внести ряд важных изменений в Основной Закон Российской Федерации, а также начать борьбу с бедностью населения. Всего пять дней спустя президент внес в Нижнюю палату Парламента законопроект о поправках в Конституцию. Что же изменится в нашей стране после их принятия?
Сегодня много и вполне заслуженно ругают «ельцинскую» Конституцию 1993 года, которая, с одной стороны, сделала президента полновластным хозяином страны, с другой стороны, определила дальнейший путь ее трансформации в сырьевую полуколонию Запада, а теперь и Востока. Среди принципиальных моментов, например, можно выделить прямой запрет на установление идеологии в качестве государственной.
Вполне очевидно, что это было сделано целенаправленно против коммунистической идеологии и возможного левого реванша. Нынешняя наша Конституция – это результат того, что иногда называют «ельцинским переворотом 1993 года». Добиваясь своего, Борис Николаевич не постеснялся применить войска и танки против Дома Советов, в результате чего были многочисленные жертвы среди мирного населения.
Основной закон РФ фактически превращал Россию в «суперпрезидентскую республику»: полномочий у главы государства было даже больше, чем у императора Николая Второго.
Разве что не было предусмотрено право передавать власть по наследству своим детям.
Однако невнятные формулировки относительно того, что нельзя становиться президентом более двух раз «подряд», были истолкованы так, что все-таки можно, но «не подряд».
Результатом стала так называемая «рокировочка» Медведева и Путина с последующим его повторным избранием на очередные два срока. В отечественной юриспруденции есть такие понятия, как «буква закона» и «дух закона».
Если с первым все ясно, то последнее, более объемлющее по смыслу, означает истинные цели сухих норм права, заложенные в них этические, моральные и нравственные нормы.
«Рокировочка» не нарушила ни одной «буквы закона», но вот в отношении «духа закона» вопрос остается открытым.
В 2024 году истекает срок очередных полномочий президента Путина. По закону, глава государства должен уйти, уступив место другому законно избранному президенту. Событие вполне рядовое, происходило уже не раз.
Однако в СМИ его почему-то назвали «проблемой», проблемой «транзита власти-2024», если точнее.
Повторимся, никакой проблемы на самом деле нет, таковой ее делает желание определенных властных кругов сделать так, чтобы Владимир Владимирович остался в качестве «кормчего у руля» и дальше.
Из событий, последовавших за Посланием Федеральному собранию, стало ясно, что, вероятнее всего, Владимир Путин намерен после своей отставки в 2024 году возглавить Государственный совет.
Сегодня это просто совещательный орган при президенте, созданный в 2000 году.
В его ведении рассмотрение политических вопросов, но никакими властными полномочиями он не обладает, поскольку не является государственным органом.
Ключевым моментом в предложенных Путиным поправках в Основной закон, можно считать наделение Госсовета конституционным статусом. Собственно говоря, это пока все, что известно. На принятие поправок требуется волеизъявление народа.
О полноценном референдуме говорить несерьезно, скорее всего, будет проведен некий опрос населения.
Как только это будет сделано, и народ даст добро, у нас в стране появится некая новая ветвь власти, вероятно, контрольно-надзорная над всеми тремя традиционными – законодательной, исполнительной и судебной, и даже главой государства, президентом.
Каковы будут реальные полномочия Государственного совета, сейчас судить очень сложно. Все эти вопросы наделения ими Госсовета и их дальнейшего расширения можно будет оперативно решать уже федеральными законами через Госдуму и Совет Федерации. Как и перед кем будет отвечать за свою деятельность сам Государственный совет, тоже пока не ясно.
Насколько будет эффективной работа такой системы, перекраиваемой под одного конкретного человека, сейчас судить сложно. Но не исключено, что в перспективе это может привести к перетягиванию одеяла между Госсоветом и внутри разбалансированной властной триады. Время покажет, была ли эта затея хорошей.
Сергей Маржецкий
Конституционные поправки: жизнь по понятиям
Конституционные поправки: жизнь по понятиям
Пропагандисты конституционных новелл акцентируют внимание россиян на защите исторической памяти и животных, на защите прав трудящихся и ежегодной индексации пенсий, а также на иных меркантильных и пафосно-патриотических поправках. Однако ознакомление со всеми предложенными правками позволяет сделать вывод, что главной причиной, по которой начата кампания, является формирование возможности В.Путину занимать президентский пост ещё два срока.
Основополагающим положением, к которому человечество пришло в результате многих столетий эволюции в области управления государством, является принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Распределение функций и взаимный контроль органов власти позволяет создать систему сдержек и противовесов между ветвями власти, которая препятствует злоупотреблению полномочиями и присвоению полномочий.
О президентских полномочиях и злоупотреблении этими полномочиями
В нашей Конституции принцип разделения властей искажён и подавлен президентскими полномочиями.
Одному лицу, которое занимает президентский пост, предоставлено право назначать и отстранять от должности, подбирать и предлагать к назначению, согласовывать и утверждать назначение или в иной форме лично влиять на допуск к государственной службе должностных лиц всех ветвей власти.
Эти полномочия столь значительны, что создают возможность Президенту, помимо непосредственного управления исполнительной ветвью власти, оказывать влияние на законодательную и судебную ветви власти.
Кроме того, имеющиеся у президента возможности по финансовому и материальному стимулированию зависимых от него лиц существенно повышают возможность влияния одной личности на депутатов, судей и прокуроров.
Надо полагать, что результатом такой концентрации власти в одних руках и явились законы, которые конституционное ограничение занимать президентский пост не более двух раз подряд трансформировали в разрешение для В.
Путина быть Президентом и в пятый, и в шестой раз.
Президентские полномочия управлять такими силовыми ведомствами, как МВД, СК, ФСБ, СВР, ФСО, ФССП, ФСИН в совокупности с возможностями оказывать влияние на прокуроров и судей открывает одному лицу, по сути, неограниченные возможности по преследованию, подавлению и уничтожению любых граждан и организаций, которые не согласны с субъективной президентской деятельностью, с одной стороны, и защите и освобождению от ответственности лиц, относящихся к правящей группировке, с другой. Продуманная система мер направлена не на решение проблем, вызывающих народное возмущение, а на недопущение и подавление протестного движения.
За 20 лет правления В.Путин с использованием президентских полномочий и фактических возможностей создал из формально разделённых ветвей власти одну правящую государством группировку, состоящую из должностных лиц, депутатов, прокуроров и судей.
С учётом проявленных дружеских, родственных, клановых, корпоративных и прочих личных связей и качеств к правящей группировке следует отнести также банкиров, промышленников и т.п. лиц. Подготовленные в Конституцию поправки с нынешним субъектным составом депутатов, судей и прокуроров ещё более концентрируют в руках В.
Путина властные полномочия, что позволяет сделать вывод о том, что Россия, не сформировавшись как правовое государство, сползает к диктатуре.
Подобная схема управления реализована на региональном и муниципальном уровнях. Мой опыт обращения в органы власти позволяет утверждать, что объективно рассматривается не более одного такого обращения из десятка – это те случаи, когда не затронуты интересы правящей группировки.
Более того, к пониманию сути проблемы меня привели действия и бездействие органов власти, прокуроров и судей, когда при решении проблем не применяются установленные правила, а решения принимаются вопреки фактам и доказательствам; когда прокурорский и судебный контроль являются лишь фикцией.
Активисты изменений пропагандируют традиционные семейные ценности. Но разве действующая Конституция предполагает или допускает извращения и отклонения от сформированных и оставленных нам ветеранами и предыдущими поколениями россиян? Считаю, что нет. Для регулирования проблемы достаточно силы правительственного постановления, президентского указа или федерального закона.
Однако на деле, считаю, управленцы не только не защищают традиционные семейные ценности, но навязывают нам чуждые нормы поведения, и одна из них проявлена в военной форме одежды, где брюки скроены в лгбт-стиле: спущенные на бёдра в поясе и врезающиеся снизу в промежность, что ярко проявляется при съёмке снизу на параде Победы.
При проверке и обкатке нового образца формы звучали отзывы, что нательное бельё задирается и мёрзнет поясница, однако сила и воля реализаторов лгбт-стиля взяли верх. Уместно было бы выразить своё возмущение по этому поводу военному министру, но поскольку в такие брюки обмундированы военнослужащие иных силовых структур, то правильным будет адресовать его В.Путину.
И дело здесь не только в стиле, президентском вкусе или пристрастиях. Одним из сценариев агрессии в отношении России нашими врагами взят библейский сюжет уничтожения городов с жителями-извращенцами. Для оправдания своей агрессии наши враги приукрасят образ президента-диктатора внешним видом армией якобы извращенцев; и представят они эту свою агрессию божественным возмездием нечестивцам.
Будущие поражения заложены и закладываются. Или В.Путин с Советом безопасности этого не понимают?
Особого внимания заслуживают аргументы Конституционного Суда
Можно было бы с интересом читать, как из «нельзя» судьи формируют «можно», из «запрещено» – «разрешено», если бы не траурная печаль по российскому правосудию, которое и на этом уровне проявилось псвдоправосудием.
1.
При внесении проекта поправок в Государственную Думу вместе с проектом должно представляться обоснование необходимости принятия данной поправки – подкрепление убедительными доводами необходимости внесения изменений; по какой причине и с какой целью должна быть изменена Конституция (часть 5 статьи 3 федерального закона «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»). Правящая группировка преодолела это требование принятием закона большей юридической силы (п.2.1 Заключения КС).
Не ради праздного интереса есть необходимость ознакомиться с доводами авторов поправок, чтобы узнать, какой исключительной личностью считает себя В.
Путин, чтобы для реализации своих амбиций, желаний и намерений занимать президентский пост в пятый и шестой раз? Для любого кандидата – не более двух сроков подряд, а для В.
Путина – изменить Конституцию, чтобы сформировать возможность быть Президентом ещё два срока. Насколько авторы поправок считают это необходимым и законным?
Если автор поправок не обосновал необходимость поправок, эти вопросы должны были поставить конституционные судьи и ответить на них. Одно дело – человек, которому понравилось быть Президентом, и группировка лиц, желающих этого; другое дело – судьи. Они призваны охранять основополагающий закон государства; это их единственная функция.
Понимают ли они, что проявили себя не судебной ветвью власти, а участниками правящей группировки, в которой переплелись и управление, и законотворчество, и судебный с прокурорским контроль? Понимают ли они, что своим вердиктом раскалывают общество, опускают судебную власть до уровня марионетки диктатора, закладывают основу нелегитимности власти, зарождают государственный кризис?
Что изменится после принятия поправок в Конституцию
— Стоит понимать, что Конституция — это акт прямого действия. Даже то, что звучит как декларация, в Конституции имеет юридическое значение.
Даже преамбула, которая сейчас содержит в себе в каком-то смысле идеологические положения, использовалась Конституционным судом для обоснования решений. Все части Конституции поддерживают друг друга.
И когда мы вычленяем какой-то смысл, то используем абсолютно все части Конституции.
Изменения в текст Конституции очень серьезные, потому что они могут менять сложившиеся представления о конституционных правах.
Если раньше Конституционный суд с трудом выводил обоснованность запрета среди несовершеннолетних «[пропаганды] нетрадиционных сексуальных отношений», то теперь [вопрос о том], могут ли признаваться гомосексуальные отношения семьей, в нашем конституционном праве будет уже однозначно решен.
Если взять поправки о политической и социальной солидарности, то пока трудно понять, как это вяжется с основами конституционного строя, где сказано об идеологическом многообразии.
Мы можем сказать, что эти нормы не будут действовать, потому что первая и вторая главы имеют большую силу, и, соответственно, всё, что им противоречит, не должно применяться.
Но с другой стороны, ведь правила, которые указаны в первой и второй главе, тоже не изолированно применяются.
Пока непонятно, в какую сторону эти поправки поменяют нашу жизнь. Но в дальнейшем и Госдума, и президент, и оппозиция тоже смогут использовать внесение изменений в Конституцию в свою пользу. Это совершенно не безобидная история. Даже если в Конституции написать про вечный двигатель, то это что-то будет значить.
При этом, с моей точки зрения, есть и улучшения. Например, граждане смогут жаловаться в Конституционный суд, обжалуя не только нормы федерального закона, но подзаконные акты субъектов Федерации.
Если раньше допускалось обжалование конституционности указов президента и постановлений правительства, и это выводилось из практики Конституционного суда, то теперь это будет прямо в законе, то есть вводится определенность.
Почти все поправки повлекут масштабные изменения законодательства. Я думаю, будет серьезная переработка федерального конституционного закона о Конституционном суде.
Изменят законодательство, касающееся деятельности Госдумы, законы о статусе депутатов Госдумы, о статусе членов Совета Федерации, о государственной гражданской службе, о статусе судей, все социальные законы о выплате пособий и так далее. Также должны быть изменения в Бюджетный и Семейный кодексы.
Оценить вероятность того, примет ли Конституционный суд решение об обнулении сроков Владимира Путина, никто не может. Но можно сказать, что вопросы об обнулении — одни из самых сложных, так как можно найти аргументы за и против.
Против обнуления — практика Конституционного суда. Дело в том, что в 1998 году депутаты спрашивали Конституционный суд, может ли Борис Ельцин идти на третий срок.
Потому что первый раз он был избран президентом в 1991 году, еще до действия Конституции 1993 года.
Тогда Конституционный суд отказал, так как предельный срок пребывания одного человека у власти в качестве президента (два срока подряд) не прерывался.
При этом тогда ситуация была немножко другая, так как речь не шла об изменении Конституции. Депутаты спрашивали, может ли Ельцин по действующей Конституции баллотироваться. Сейчас предлагается изменить это правило. Прямо запрещающих положений Конституции в первой и второй главах нет.
С другой стороны, в практике Европейского суда по правам человека и в европейской конституционной традиции говорится о том, что выборы должны быть свободными.
С этой точки зрения можно сказать, что если выборы будут проходить свободно, с широким доступом кандидатов, без дискриминации, то прямого отказа не должно быть — это был бы слишком сильный ход.
Я, честно говоря, не уверен, что Конституционный суд откажет Владимиру Путину в обнулении сроков. Но не потому, что все очень уважают или боятся президента, а потому, что с юридической точки зрения это очень неоднозначный вопрос.
Политическое заключение: почему КС согласился изменить Конституцию — РБК
Сам КС еще в 2014 году отказывался от рассмотрения поправок в Конституцию — тогда речь шла о проверке конституционности поправки о слиянии Верховного и Высшего арбитражного судов. В определении № 1567-О суд прямо и однозначно заявил, что проверка вносимых в Конституцию поправок, будучи фактически проверкой положений самой Конституции, не входит в компетенцию КС.
Аргументы суда
К содержанию принятого КС заключения тоже есть немало вопросов.
Целый ряд поправок по своей значимости можно рассматривать как относящиеся к ключевым первым двум главы Конституции.
Это, например, положение о завещанной предками вере в Бога, о России как правопреемнице СССР и о русском языке как языке государствообразующего народа.
Эти положения представляет собой либо принципы, которые не могут порождать конкретных прав и обязанностей и быть непосредственно реализованными в конкретных правоотношениях, либо важные элементы основ правового статуса человека и гражданина.
Принципы же провозглашаются в первой главе Конституции как основы конституционного строя. Но если это так, то приниматься они должны не путем внесения в Конституцию отдельных поправок, а посредством ее пересмотра, что требует созыва Конституционного собрания, а возможно, и полноценного референдума.
КС в обосновании своей позиции указал, что подобные изменения призваны «отразить содержательную направленность и конституционно-правовые условия деятельности органов государственной власти Российской Федерации и в значительной степени — субъектов Российской Федерации».
Позволю себе не согласиться: значимость приведенных поправок выходит за пределы определения статуса государственных органов. Это следует даже из аргументов самого суда.
Обосновывая соответствие некоторых поправок первым двум главам Конституции, КС не увязывал содержание поправок с организацией и функционированием публичной власти, в которую они должны быть вписаны, исходя из их расположения и даже названия закона о поправке.
Например, обосновывая, что включение в текст Конституции указания на веру в Бога не означает отказа от светского государства, а потому полностью соответствует основам конституционного строя, КС апеллирует не к особенностям территориального устройства России, то есть положениям третьей главы Конституции, куда поправка вносится, а к принципам светского государства и равноправия, а также свободы совести, то есть положениям первой и второй глав Конституции.
Далее, обосновывая соответствие основам конституционного строя положения о русском языке как языке государствообразующего народа, суд характеризует его как принцип, основанный на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, не выводя из данной характеристики каких-либо специфических особенностей правоотношений. Такой подход опять-таки позволяет сделать вывод о его значимости как основы конституционного строя.
Определение брака как союза мужчины и женщины тоже вряд ли уместно в главе о федеративном устройстве, поскольку концептуально затрагивает проблематику прав человека, а не разделения полномочий между центром и регионами.
Во-вторых, КС признал соответствующими основам конституционного строя и поправки, увеличивающие полномочия президента.
Например, за ним закрепляется общее руководство правительством; по предложению президента (и только его) Совет Федерации получает право прекращать полномочия судей высших, апелляционных и кассационных судов, а Конституционный суд — признавать неконституционным закон, принятый повторно палатами при преодолении президентского вето. Суд, однако, не заметил концентрации, заявив, что новые полномочия «согласуются с природой и принципами института президентства, положением президента Российской Федерации как главы государства в системе органов государственной власти, характером его взаимоотношений с федеральными органами государственной власти». Но природа и принципы института президентства заключаются вовсе не в том, чтобы стоять над ветвями государственной власти. Они бывают разными и зависят от формы правления: президент-арбитр в парламентарной республике и президент — глава исполнительной власти в президентской. Но никакая форма правления не может оправдать концентрации у президента мощных рычагов влияния на все ветви власти, если государство провозглашает в Конституции принцип разделения властей.
Наконец, КС признал конституционной и поправку о так называемом обнулении президентских сроков.
Суд заключил, что «конституционный принцип народовластия подразумевает возможность реализации народом права избрать на свободных выборах то лицо, которое он посчитает наиболее достойным должности главы государства», причем с учетом «угроз для государства и общества», состояния политической и экономической систем предпочтение в настоящее время надо отдавать стабильности, а не сменяемости власти. Тут полезно вспомнить один из докладов Венецианской комиссии Совета Европы, где критикуется аргумент о том, что отмена ограничений по срокам позволяет избирателям свободнее выбирать своего президента. Теоретически этот аргумент может показаться привлекательным, однако на практике действующий президент, обладая значительными полномочиями, может использовать власть для обеспечения переизбрания.
Поправки в Конституцию: как они могут повлиять на нашу жизнь
«Безусловно, принятие конституционных поправок повлияет на нашу жизнь, – продолжает Эксперт.
– Кроме того, поправки уже начали реализовываться, хотя еще не вступили в силу: недавно президент внес законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» по вопросу о патриотическом воспитании в школах.
Но, к сожалению, предсказать вектор развития законодательства очень сложно ввиду высокой степени правовой неопределенности предложенных изменений».
Введут ли поправки какие-то ограничения для граждан?
Изменения в Конституцию вносят в главы, которые по законодательству можно изменять. Ограничения в основном касаются граждан, желающих быть избранным на государственные должности: «Нововведения ограничивают возможность избираться на высокие должности людям с иностранным (вторым) гражданством», – комментирует proekt.media.
Как закрепление верховенства российского права может повлиять на жизнь граждан?
В качестве одной из поправок предлагается закрепление верховенства российского права.
Специалист по конституционному праву Татьяна Храмова поясняет, что речь идет исключительно о том, что в России не будут исполняться решения межгосударственных органов, противоречащие Конституции.
При этом возможность неисполнения решений по защите прав и свобод человека, принятых на международном уровне, уже закреплена в законодательстве и была реализована дважды, поэтому необходимости закреплять такое положение в основном законе нет.
Доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Елена Лукьянова предполагает, что данная поправка создает механизм по неисполнению международных обязательств, что представляет угрозу конституционному строю: «Современное конституционное законодательство фактически приобрело международный характер — это система ценностей и принципов, которыми государства связаны в своих конституциях. Государства, подписавшие такие документы, как Европейская конвенция о правах человека, не могут быть вольны отменить ее в Конституции», – говорит она в интервью Meduza.
Журналисты-расследователи proekt.media полагают, что данная поправка на практике ничего не меняет: «Согласно поправкам, Россия не будет лишь исполнять международные договоры, которые противоречат базовым ценностям, прописанным в Конституции (грубо говоря, если где-то написано, что мужчина и женщина не равны, то мы такие договоры исполнять не должны)».
Что такое Государственный совет? Какую роль он окажет на развитие страны и уровень жизни граждан?
Истинная цель поправок — узаконить сложившуюся систему?
Зачем на самом деле вносятся поправки в Конституцию России? Как они меняют систему власти? Как они узаконивают уже сложившиеся там нарушения? Почему они уничтожают сам принцип разделения властей? На все эти и многие другие вопросы главного редактора «Правды.ру» Инны Новиковой в прямом эфире ответил академик РАЕН, специалист в области эпидемиологии и медицинской статистики, доктор медицинских наук, профессор Игорь Гундаров.
Читайте начало интервью:
Президент и Конституция
— Игорь Алексеевич, продолжаем обсуждать поправки в Конституцию. В статье 80, где указано, что Президент России является гарантом Конституции Российской Федерации, теперь добавлено, что глава государства также поддерживает гражданский мир и согласие в стране.
— Треп. Президент является гарантом Конституции? Вот нужно было добавить сюда: если хоть одно положение Конституции нарушено, он подлежит импичменту. Тогда бы я сказал: да, эта поправка нужна. Потому что сейчас одна из причин того, что многое делается незаконно, всей этой вакханалии, что Конституция у нас нарушена.
Президент же у нас занимается хозяйственными вопросами? — Занимается. Здравоохранением занимается? — Занимается. Управляет, дает указания, а это — не его функция. Это — уже нарушение Конституции, вмешательство. Более того, это — как бы превышение должностных полномочий. Всеми хозяйственными вопросами должен заниматься премьер.
Или вот еще — такой момент. У нас есть кураторы из Администрации Президента в Государственной Думе? — Точно есть. Целый департамент такой есть в Администрации.
— Есть представители Президента в Федеральном собрании, в Конституционном суде.
— Да, это и есть кураторы. Вам любой депутат Госдумы скажет, что все, что мы делаем — это с санкции Администрации. Полномочные представители президента в регионах наделены статусом государственных органов. А статус Администрации Президента прописан в Конституции? Вообще орган такой где прописан?
Администрация Президента сейчас — самостоятельный и главный орган управления в стране. А это — грубейшее нарушение Конституции. Вот это бы я все прописал.
Я могу перечислить много других примеров. Например, медицина. Платные Услуги по Конституции запрещены в государственных медицинских учреждениях. Запрещены. Они у нас сплошь и рядом производятся. И таких нарушений Конституции — море.
А это же — святое. Это же — священная корова. На Конституцию молиться надо. Но сейчас, чтобы ее десакрализовать, лишить ее статуса чего-то такого важного и нужного, туда и вносится эта вся шушера в виде поправок.
— В Конституции корректируются положения и требования к Президенту. Раньше он должен был жить в России не менее десяти лет, теперь — не менее 25 лет, и так далее. В статье 81 указано, что одно и то же лицо не может занимать должность президента России более двух сроков, ранее было — более двух сроков подряд.
— А все остальное — антураж. Все остальное по статусу президента можно было прописать в федеральном законе. Чтобы десакрализовать Конституцию, надо всякую ерунду туда напихать — типа простая бумажка. Кстати, эту технологию описал когда-то Троцкий.
Он ввел понятие «амальгама». Вот если вам нужно сделать что-то нужное вам, а общество это не воспринимает, тогда это плохое нужно вплавить в драгоценный металл, сделать амальгаму. И люди берут это хорошее, ценное и блестящее, это же — золото, но там вплавлено что-то негодное.
И вот в данном случае все эти поправки, цитируя Иудушку Троцкого, ничто иное как амальгама, для того чтобы вписать в Конституцию фактически возможность бессрочного правления. У нас — реально культ личности. Вспомните, как Володин сказал: есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России.
Руководство страны
— О руководстве правительством и его формировании в поправках тоже сказано. Госдума осуществляет общее руководство правительством.
— Как раз о чем я и сказал. Сейчас управление хозяйственной деятельностью во многом незаконно, а после этих поправок — все нормально. Вот и получается именно амальгама. Для того, чтобы скрыть что-то, что невыгодно, оно вплавляется в совокупность лирических, романтических терминов. Люди это проглатывают.
Тогда уже можно сказать: что это — не было нарушение Конституции, потому что мы же новую поправку приняли, поэтому Президент и Госдума могут руководить.
Таким образом уничтожается разделение на исполнительную, законодательную и судебную власти. До сих пор они были разделены. Президент всего лишь координировал эти три власти. Он не занимался непосредственно судом.
— К сожалению, не очень понятно, что делает премьер-министр.
— А что делает премьер-министр? Вот сейчас он что делает? Есть такое выражение — технический премьер, мальчик на побегушках. А хозяин — Президент. Он занимается хозяйственной жизнью. Посмотрите, он вызывает разных министров, задает задания. Хотя это — не его дело.
— Назначение и прекращение полномочий судей.
— Это — вообще безобразие. Это — прямое уничтожение независимости судебной системы. Теперь уже законодательно вся судебная система — полностью под президентом.
- Беседовала Инна Новикова
- К публикации подготовил Юрий Кондратьев
- Куратор: Олег Артюков
Конституционная реформа как прикрытие: эксперты о рисках для России после утверждения поправок Путина
Президентские поправки к Конституции «написаны на коленке», формулировки и текст не выдерживают критики с юридической точки зрения, а принятие их в таком виде приведет к узурпации власти, причем сейчас даже глава российского государства Владимир Путин вряд ли знает, что произойдет после закрепления его предложений в Основном законе страны. Об этом, как передает корреспондент РИА «Новый День», заявили участники брифинга, посвященного созданию альтернативного пакета поправок к Конституции, который прошел в московском офисе партии «Яблоко».
В частности, как считает экономист, доктор экономических наук Евгений Гонтмахер, России стоило бы двигаться к укреплению местного самоуправления, децентрализации власти, ограничению функций президента, реальному разделению властей и укреплению социальных гарантий.
«Вместо этого нам предложен какой-то полуфабрикат, который, извините, написан на коленке, – сказал он. – Потому что даже с точки зрения юридической экспертизы – а я советовался со специалистами по конституционному праву – даже то, что представлено уже в качестве юридических формулировок не выдерживает никакой критики.
Там масса темных пунктов, которые требуют расшифровки. Для Конституции это недопустимо».
Так, в поправках сказано об индексации пособий и регулярной индексации пенсий – однако не указано, в каком размере и с какой периодичностью она должна проводиться, а кроме того, положение об индексации уже есть в федеральном законодательстве. «Я считаю, это вообще не предмет Конституции», – подчеркнул Гонтмахер.
Вместе с тем закрепление минимального размера оплаты труда (МРОТ) на уровне прожиточного минимума взято из Трудового кодекса, и эта норма уже реализована. «К тому же Прожиточный минимум – это абсолютно устаревшее понятие, еще Ельцин его ввел в 1992 году на время кризиса в экономике.
Я участвовал в создании этого указа, поэтому я знаю доподлинно, – отметил Гонтмахер. – Но кризисное время вроде бы давно прошло, и бедность измеряется совершенно по-другому. При чем тут прожиточный минимум? А мы этот устаревший инструмент суем в Конституцию.
От него потом будет чрезвычайно сложно избавиться, потому что Конституция – это документ, который трогать надо только в исключительных обстоятельствах, и только есть какая-то концепция».
Эксперт считает, что даже при наличии концепции менять общественный Договор можно только после процедуры публичного обсуждения, и это решение должно быть взвешенным. «А та Процедура, которая сейчас… у меня такое ощущение, что эта процедура прикрывает какие-то другие процессы, о которых мы не знаем. В нашей так называемой политике», – сказал Гонтмахер.
В свою очередь, основатель партии «Яблоко» Григорий Явлинский высказал мнение, что принятие президентских предложений ведет к узурпации власти в руках одного человека.
Политик считает, что часть из внесенных в Госдуму поправок противоречит первой и второй главе Конституции, менять которые можно только через созыв Конституционного собрания и принятие нового основного закона.
«Сама процедура, которая предложена президентом, не соответствует тому, что должно быть в случае внесения поправок в Конституцию», – подчеркнул он.
По оценке Явлинского, серьезные возражения вызывает, например, создание Госсовета с передачей ему государственных функций. «На самом деле это создание дополнительного органа государственной власти, не предусмотренного основами конституционного строя, – пояснил политик.
– [Возражения вызывает и] увольнение судей, и дискриминационные нормы, связанные с назначениями в правительство, и нормы, которые косвенно связаны с такими вещами, как присоединение других государств, граждане которых тоже могут быть кандидатами в президенты. Это значит, будет конституционный закон, который будет говорить о возможности присоединения других государств».
Не исключено, что именно там и будет найден следующий президент, и «хорошо, если это будет только Белоруссия», отметил он.
По мнению Явлинского, фактически президентские поправки «открывают ворота для таких решений и такой политики, последствия которой сегодня даже предсказать затруднительно». «Можно с уверенностью говорить, что это подготовка к каким-то событиям», – заявил основатель «Яблока».
Поправки в Конституцию: «за» и «против»
В последнее время в России только и разговоров, что о поправках в Конституцию. И немудрено – историческое, без преувеличения, событие.
Меняется основной закон страны, да ещё так масштабно – более 200 поправок сразу. Само собой, мнения разделились – кто-то горячо поддерживает, кто-то наоборот, так же горячо протестует. ZAB.
RU собрал наиболее характерные аргументы обеих сторон.
«ЗА»
Поправки были инициированы «с самого верху», соответственно основная масса «властей всех мастей» их самым активным образом поддерживает. Впрочем, сторонников у них хватает и среди обычных россиян.
Частенько аргументы ратующих за поправки сосредоточены вокруг социальных гарантий, которые они закрепляют – в основном в этой части поминают индексацию пенсий и пособий, а также привязку минимального размера оплаты труда к прожиточному минимуму.
Кроме того, много говорится о том, что конституционно закрепляется верховенство российского права, и ещё пара-тройка подобных норм, вроде того, что любые дискуссии о возможности отчуждения территорий России «не допускаются», а государство берётся защищать «историческую правду», и это, по мнению сторонников, подчёркивает величие и независимость России.
Ссылаются и на то, что государство взялось защищать святое – детей. И прямо в Конституции называет их «важнейшим приоритетом».
А также семью в целом, традиционный Брак, как союз мужчины и женщины, и материнство с отцовством в частности. И законодательно закрепляет веру в Бога как важный аспект преемственности поколений.
Соответственно, каждый духовно чистый россиянин просто обязан поддержать эти поправки – ведь там говорится «о главном», считают сторонники.
Кроме того, говорят о том, что исключительно положительно на развитии страны скажется усиление законодательной власти, и прочие правки и перестановки в полномочиях «верхов», но об этом, в основном, упоминают те самые «верхи», простой народ в это, по большей части, не особо вникает.
«Я не вижу ни одной поправки, где был бы какой-то отрицательный смысл. Они все призваны улучшить ситуацию, все несут положительное значение. Представительные органы получат больше полномочий – это прогресс, за это боролись веками. Многие люди положили головы, чтобы парламенты имели больше власти».
- Владимир Жириновский, лидер фракции ЛДПР
- «В законе идет речь о гарантиях того, что зарплата будет не ниже прожиточного минимума, о защите института брака, культуры, русского языка. Те, кто не голосует за такие предложения, должны понимать, что люди потом с карандашом пройдутся и посмотрят фамилии тех, кто не поддержал эти и другие нормы»
- Вячеслав Володин, председатель Государственной Думы РФ
Наша страна многонациональная и многоконфессиональная, но у всех народов семья — это брак мужчины и женщины. Мы бы очень хотели, чтобы и будущие поколения его так воспринимали. Особенно на фоне тех коррозий, которые происходят в мире.
- Валентина Матвиенко, Председатель Совета Федерации РФ