Институт разъяснения решения конституционного суда

Вступление.
Моя позиция всем давно известна, и я неоднократно ее повторял и могу еще раз повторить: Исполнительский иммунитет единственного жилья должен быть полностью отменен.
Объясняю почему.

Если Гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, так пусть и отвечает всем имуществом.

Вопрос не в том, что государство так заботится о наших гражданах, а в том, что наше государство не готово принимать на себя новые социальные обязательства.

Если посмотреть как регулируется исполнительский иммунитет в развитых государствах, то там исполнительский иммунитет либо (1) полностью отменен (Испания, Италия, Казахстан, Латвия, Люксембург, Соединенное Королевство, Франция, Швейцария, Эстония), либо (2) очень ограничен тем, что должнику либо предоставляют иное Жилое помещение, либо за ним сохраняется право пользования принадлежащим ранее жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия).
Запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника сохраняется до сих пор либо в очень бедных странах, либо в очень неразвитых.
Например, в Германии процессуальное законодательство не имеет такого понятия как «единственное пригодное для проживания жилое помещение», а законодательство Германии предусматривает три формы обращения взыскания: (1) принудительная продажа с публичных торгов; (2) принудительное управление; (3) принудительная Ипотека.
Если с принудительной продажей с торгов все понятно, то Вам наверняка интересно узнать, что же из себя представляет принудительное управление и принудительная ипотека.
Суть принудительного управления заключается в том, что кредитор на основании постановления суда в интересах кредитора назначается управляющий, который на время приобретает право владения и пользования объектом, а вся прибыль, извлеченная из использования объекта недвижимости, идет на погашение долга перед кредитором.

Суть обеспечительной ипотеки заключается в том, что если сумма долга превышает 750 евро, то в поземельную книгу вносится запись. Таким образом, после реализации объекта залоговый кредитор получает исполнение.

Мне видится такое регулирование очень правильным, но я с трудом представляю применение принудительного управления к жилому помещению, в котором проживает должник и члены его семьи, ведь это жилое помещение не может приносить доход кредитору.

Другой вопрос в том, что социальные гарантии в Германии выстроены так, что ни один гражданин не останется без крыши над головой. А какие у нас социальные гарантии?

Мой вывод такой, что исполнительский иммунитет единственного жилья работает равно так же, как и «нерабочие дни с сохранением заработной платы», только вся щедрость за счет кредиторов.
Вы можете со мной быть не согласны, но я действительно считаю, что отмена исполнительского иммунитета с переходом обязательств по предоставлению этих социальных гарантий на государство – единственный правильный выход.
На данном этапе становления нашего государства вот уже почти 9 лет мы пытаемся перейти к ограниченному исполнительскому иммунитету, но пока, как мы видим, не очень получается.
Можно сделать выход, что после постановления КС РФ 15-П мы стали на один шаг ближе к развитым странам.

Комментарий к Постановлению 15-П от 26.04.2021.

Я не хочу в сотый раз расписывать всю предысторию и повторять все доводы КС, это уже сделали другие коллеги. Я проанализирую самую суть постановления 15-П и в очередной раз попытаюсь объяснить почему предоставление замещающего жилого помещения в рамках процедуры банкротства не нарушает права должника и членов его семьи. А вы постарайтесь внимательно все прочитать и понять меня.

Приступим.

Начать хочется с того, что в п.1.2 Постановления указано, что предметом рассмотрения являются не основания, описанные Заявителем в жалобе, а положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.3 ст.213.

25 Закона о банкротстве в целом, поскольку их нынешнее толкование позволяет исключать и те жилые помещения, которые по своим характеристикам значительно превышают разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Таким образом, Конституционный суд воспользовался своим правом и отступил от оснований и доводов жалобы, поскольку Заявитель оспаривал конституционность этих норм в конкретном узком толковании – должник не исполняет решение суда, но приобретает себе квартиру.

В п.2.1. Постановления суд отдельно подчеркивает, что в Постановлении 11-П КС воздержался от признания п.2 ч.1 ст.

446 ГПК неконституционной только на том основании, что в законодательстве полностью отсутствует порядок обращения взыскания на единственное жилье должника, именно поэтому КС и обязал законодателя внести изменения в указанную норму. В п.2.2. Постановления отмечено, что КС допустил временное действие абз.2 ч.1 ст.

446 ГПК РФ во избежание правоприменительных рисков до изменений в законодательстве. То есть уже в 2011 году исполнительский иммунитет в том виде, в каком он есть сейчас, фактически был признан неконституционным.

Конституционный суд повторно сослался на критерии, позволяющие обращать взыскание. Эти критерии содержались и в постановлении 11-П, но без законодательного регулирования они, очевидно, работать не могли:

Соответствие формальным критериям, позволяющим обратить взыскание (должны быть установлены в законе);
Несоразмерность доходов гражданина его обязательствам перед кредитором;
Отсутствие иного имущества.

Из этого можно сделать вывод, что одного формального соответствия недостаточно, важно еще установить и несоразмерность доходов должника обязательствам перед кредиторами.

Не будет никакого отъема квартир у бедного населения и переселения их на теплотрассу, а будет обращение взыскания исключительно на дворцы и очень большие квартиры, а также то имущество, в котором Должник не проживает и не нуждается (хоть оно и является его единственным). Как правило, доходы именно таких категорий граждан несоразмерны их обязательствам.

Отдельно КС отмечает, что незначительное превышение нормативов позволяло бы преодолевать исполнительский иммунитет, что, очевидно, бы нарушало права должников.

Идем дальше.

В п.3.1. Постановления КС прямо говорит следующее:

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Сказать честно, долго пытался понять фразу, отмеченную жирным, но все-таки понял.

Если своими словами, то КС утверждает следующее: Да, мы не можем допустить умаление достоинства человека, но и гарантировать прежние жилищные условия (независимо от ее характеристик и стоимости) лишь на том основании, что она является единственным жильем мы тоже не можем.

Позднее именно об ухудшении жилищных условий указано в последнем абзаце п.3.1. Т.е. важно соблюсти такой баланс, чтобы без умаления достоинства человека организовать такой уровень жизни, чтобы он был разумно-достаточным для существования.

Далее КС предлагает порядок определения характеристик квартиры, в отношении которой может быть отменен исполнительский иммунитет.

В этой части будет действовать трехступенчатый тест:

Определение рыночной стоимости жилого помещения путем проведения оценочной экспертизы;
Соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга;
Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл как способ и условие удовлетворения требования кредиторов.

Коллегия судей решила просто не ждать дифференцированных критериев от законодательной ветви власти, а ввела свой критерий – стоимостный. Что вполне разумно, если цель кредиторов – деньги, так и считать надо все в деньгах. И заметьте, факт проживания устанавливать не нужно.

В п.3.2.

Конституционный суд якобы отменяет безусловный исполнительский иммунитет, которого и в постановлении 11-П не было, и позволяет кредиторам предоставлять должнику жилое помещение, исходя из норм предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Такой механизм был впервые реализован АС Уральского округа в деле Стружкина, но СКЭС ВС РФ в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 практику прекратила, указав на несоответствие ее Конституции РФ.

Многие коллеги не понимают как именно работает такой механизм, а потому боятся его. Думают, что злые кредиторы сами решают куда переселить бедного должника, а он никаких прав не имеет – ничего подобного.

В процедуре банкротства помимо кредиторов и должника существует еще и суд, который как раз и следит за законностью принятых кредиторами решений.

Механизм предоставления замещающего жилого помещения работает следующим образом:

На собрании кредиторы принимают решение о том, кто будет финансировать предоставление замещающего жилого помещения;
Кредиторы выбирают варианты квартир и предлагают их должнику на выбор (если этого небольшое поселение, то в пределах поселения, а если это большой город, то скорее всего в пределах района или соседних районов);
Должник либо соглашается на один из них, либо отказывается от всех. Но тут все должно переходить в руки судьи, которая должна сама определить какое именно жилое помещение не нарушит права должника;
Должник может представить возражения против выбора того или иного жилого помещения, и вправе доказывать, что его выбор нарушает его права;
Суд рассматривает вопрос и определяет квартиру, которую купят или купили кредиторы.

Я не утверждаю, что такой механизм является единственным верным, но он близок к идеалу. Именно такой механизм был применен 17ААС в постановлении от 21.01.2020 по делу А71-16753/2017 (дело Стружкина).

1. Коллегия судей взяла на себя роль судебного контроля за процедурой предоставления замещающего жилого помещения:

В рассматриваемом случае решение по данному вопросу кредиторами принято, должником оно оспорено, что, по существу, означает судебный контроль над процедурой предоставления иного жилого помещения должнику.

2. Суд проверил стоимостный критерий и определил размер поступления денежных средств в конкурсную массу, сопоставив его с размером долга:

Результатом предоставления Стружкину Д.Г. иного жилья взамен имеющегося него единственного, будет дополнительное поступление в конкурсную массу от 770 000 руб. до 1 430 000 руб., даже если принять оценку, представленную должником.

3. Далее суд сопоставил площадь предоставленной квартиры с нормами предоставления по городу Ижевску:

Квартира имеет общую площадь 19, 8 кв. м, при том, что в соответствии с пунктом 1.1 Решения Городской думы г. Ижевска от 28.07.2005 № 349, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (ст.50 ЖК РФ) установлена в размере 13,3 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

4. И рассмотрел местоположение квартиры:

Дом находится среди сектора частной застройки, глубоко в пределах городской черты, на расстоянии 1-3 минут пешего хода от остановок общественного транспорта «Южный рынок» (трамвай, автобус).

И где тут нарушение прав должников? Другой вопрос, что должники вступают в конфронтацию с кредиторами и не готовы идти на уступки.

В предпоследнем абзаце п.3.2. Постановления коллегия судей напоминает о применении ст.10 ГК и полном отказе в исполнительском иммунитете в том случае, если в деле будет установлено приобретение жилого помещения уже после возникновения долга перед кредиторами.

Спектр злоупотреблений большой, я насчитал больше 10 различных видов злоупотребления с единственным жильем. Я полагаю, что этот абзац будут применять шире, в том числе и в случае выводы иного имущества, отчуждения единственного жилья (несмотря на запрет оспаривания таких сделок) и пр. Полных отказов будет еще больше, что вполне разумно.

Вывод.

Конституционный суд принял абсолютно правильное постановление и полностью объяснил свои мотивы. Коллегия отметила, что данное постановление – вынужденная мера, поскольку суды продолжают применять дефектную норму, а законодатель изменения вносить не торопится.

По сути, норма была признана неконституционной еще в 2012 году в постановлении 11-П, но КС воздержался от принятия такого решения, видимо зря.

В этом коротком комментарии я постарался пояснить всю суть Постановления 15-П так, как ее вижу я, с учетом моего опыта и моих знаний. Возможно, вы будете видеть еще глубже, тогда пишите ваше мнение в х. Это мне поможет в написании моей книги по этой теме.

Главная › Финансы

Институт разъяснения решения Конституционного Суда

Достичь того, чтобы решение КС РФ абсолютно ни у кого не вызывало вопросов, практически невозможно. Неясность решения, мнимая или действительная, может быть обусловлена недостаточным пониманием предмета дела, сложностью системы аргументации или конечных выводов суда. Зачастую это связано со своеобразием процедур конституционного судопроизводства.

Не вдаваясь в старый спор о том, кому прежде всего должны быть адресованы юридические тексты, отметим, что необходимость разъяснения решений КС РФ возникает не только и, наверное, не столько в связи с проблемой автономии юридической терминологии.

Прежде всего следует иметь в виду, что КС РФ решает исключительно вопросы права, причем вопросы сложные даже для профессиональных юристов (именно поэтому представителями заявителей в КС РФ могут быть только лица, имеющие ученую степень по юридической специальности, или адвокаты). Разрешая спорные конституционно-правовые вопросы, КС РФ демонстрирует доктринальное понимание конституционной материи, в силу чего вынужден занимать одну из нескольких возможных точек зрения, существующих в правовой науке.

Другой распространенной причиной, по которой у заявителей возникает потребность в разъяснении решений КС РФ, являются трудности их применения на практике. Трудности эти тоже вполне объяснимы.

Конституция как Нормативный акт самого высокого порядка, закрепляя общественные идеалы и ценности, воплощает в себе категории должного, а не сущего.

К сожалению, в российской правовой действительности часто бывает так, что между конституционными императивами и правоприменительной практикой существует огромный разрыв.

Федеральный конституционный Закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” (далее – Закон) весьма лаконично описывает институт разъяснения решений КС РФ. Согласно ст.

83 Закона решение КС РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в КС РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъяснении решения Конституционного Суда выносится определение.

По смыслу приведенной статьи Закона под официальным разъяснением решения КС РФ понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

КС: Каждый вправе требовать пересмотра судебного акта, основанного на неконституционном законе

26 июня КС РФ принял Постановление № 30-П, в котором указал на необходимость урегулировать механизм пересмотра основанных на признанных неконституционными нормах судебных решений, которые на момент вынесения соответствующего постановления КС не исполнены или исполнены частично.

Суды отказались считать новым обстоятельством постановление КС по делу другого лица

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. и частично изменившим его определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Преображенского межрайонного прокурора г.

Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, снятии ее с регистрационного учета и выселении граждан. Суды исходили из того, что спорная квартира, которую Валерий Однодворцев приобрел по договору купли-продажи, ранее была приватизирована по подложным документам, т.е.

выбыла из владения собственника – г. Москвы – помимо его воли.

Перспективы для добросовестных приобретателейЭксперты «АГ» проанализировали итоговое решение Конституционного Суда РФ по поводу невозможности изъятия имущества у добросовестного приобретателя

22 июня 2017 г. КС РФ принял Постановление № 16-П по делу Александра Дубовца: п. 1 ст.

302 Гражданского кодекса был признан не соответствующим Конституции как допускающий истребовать из чужого незаконного владения жилье, являвшееся выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого помещения полагался на данные ЕГРН и зарегистрировал свое Право собственности, по иску публично-правового образования, не принявшего своевременных мер по установлению такого выморочного имущества и надлежащему оформлению права собственности на него.

Валерий, Евгений, Наталья и Татьяна Однодворцевы обратились в суд с заявлением о пересмотре судебных решений об изъятии у них квартиры по новым обстоятельствам – в связи со вступлением в силу Постановления КС РФ № 16-П/2017. Однако Преображенский районный суд и Мосгорсуд в удовлетворении требований отказали. Они сослались на п. 3 ч. 4 ст.

392 ГПК, согласно которой новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

В передаче кассационных жалоб граждан для рассмотрения в заседаниях судов обеих кассационных инстанций было отказано.

Позднее Однодворцевы попытались прекратить исполнительное производство по делу об их выселении также со ссылкой на Постановление № 16-П/2017. В удовлетворении этого требования также было отказано.

Суды пояснили, что этот акт КС не содержит ни прямого указания на необходимость пересмотра судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, ни оснований для прекращения исполнительного производства.

КС обязал законодателя уточнить механизм обжалования судебных решений

Валерий, Евгений, Наталья, Матвей и Татьяна Однодворцевы обратились в Конституционный Суд. Заявители обжаловали ч. 3 и 5 ст. 79 Закона о КС РФ, ч. 1 ст. 439 ГПК и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

По мнению Однодворцевых, указанные нормы не позволяют прекратить исполнительное производство по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в связи с принятием постановления Конституционного Суда, которым нормы, положенные в основу судебных актов по таким делам, признаны не соответствующими Конституции (жалоба имеется у «АГ»).

КС заметил, что его постановление действует на будущее время и запрещает применение неконституционного закона или применения закона вопреки данному Судом истолкованию.

Признание нормы неконституционной является основанием прежде всего для пересмотра судебного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство, и как следствие, для прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда, применившего эти акты в конкретных делах лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подчеркнул КС. Соответственно, свойство исполнимости самого судебного решения до его пересмотра не затрагивается, пояснил он.

В то же время, добавил КС, в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение.

«При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище, – заметил Суд. – Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование)».

Из постановления следует, что гражданин при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по выселению из жилого помещения, возбужденного в связи с основанным на неконституционном законе (или получившем конституционное истолкование) решением, может рассчитывать на соразмерную защиту его прав и законных интересов на основании соответствующего постановления КС. Подчеркивается, что суды общей юрисдикции независимо от того, в какой стадии процесса находится конкретное дело, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, содержащего истолкование примененной в данном деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, не вправе не исполнять это постановление.

Следовательно, подытожил КС, с момента вступления в силу Постановления № 16-П/2017 положения п. 1 ст. 302 ГК подлежат истолкованию и применению только в выявленном в данном акте конституционно-правовом смысле, а неисполненные или исполненные частично решения судов, основанные на ином истолковании, исполнению не подлежат.

С учетом этого Конституционный Суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Основному закону как не предполагающие продолжения исполнительного производства по выселению граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения такого исполнительного производства, в том случае если это решение основано на признанных неконституционными нормах (получивших иное истолкование КС) и не исполнено (исполнено частично) на момент вынесения соответствующего постановления Суда.

Вывод о невозможности исполнения судебного решения в связи с вынесением постановления КС РФ по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, «во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения», заметил Суд.

В том числе не исключен и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

На этом основании КС обязал законодателя установить правовой механизм пересмотра тех решений, основанных на признанных неконституционными или истолкованных Конституционным Судом нормами, которые не исполнены или исполнены частично на момент вынесения соответствующего постановления.

Эксперты подтвердили значимость постановления для защиты прав граждан

Представитель заявителей в КС РФ, Юрист Григорий Вайпан отметил, что «идея кейса» принадлежала Ольге Подоплеловой, которая ранее, как и он, сотрудничала с Институтом права и публичной политики.

По его словам, Конституционный Суд впервые обязал законодателя разработать механизм пересмотра судебных решений по делам всех третьих лиц на основании постановлений КС.

«Решения Конституционного Суда до сих пор фактически защищали только заявителей, по делам которых эти решения были вынесены. А всех остальных, кто находился в аналогичной ситуации, – нет. Надеюсь, теперь это изменится.

Постановление по делу Однодворцевых касается не только добросовестных приобретателей жилья, но и вообще всех», – указал Григорий Вайпан.

Член экспертного совета Института права и публичной политики, доцент кафедры конституционного права РГУП, к.ю.н.

Ольга Кряжкова полагает, что постановление следует рассматривать в двух плоскостях: в контексте конкретной юридической ситуации семьи Однодворцевых и в связи с более общим вопросом об обратной силе решений КС.

«Оба аспекта были разрешены КС так, как это предполагает его компетенция, и по обоим направлениям можно заметить развитие позиции Суда», – указала она.

Так, пояснила Эксперт, КС разрешил конкретную юридическую ситуацию, дав четкий ответ на поставленный в жалобе вопрос о том, допустимо ли продолжать исполнительное производство по выселению людей из жилья, если КС ранее признал законоположение, на котором основан судебный акт о выселении, неконституционным по жалобе другого заявителя. «КС ответил, что это недопустимо до тех пор, пока соответствующий судебный акт не будет пересмотрен. Иная трактовка взаимосвязанных норм Закона о КС, ГПК и Закона об исполнительном производстве, регулирующих случаи прекращения исполнительного производства, отныне неконституционна», – подчеркнула Ольга Кряжкова.

Развитие позиции КС, по ее мнению, проявляется в том, что его прежние слова о влиянии своих постановлений на пересмотр судебных решений теперь «подтвержденным образом» распространяются и на исполнительное производство.

КС напомнил о презумпции конституционности закона до признания его неконституционнымСуд вновь указал, что право на пересмотр судебных актов после вынесения постановления КС имеют заявитель и те лица, решения в отношении которых не вступили в законную силу либо вступили, но не исполнены хотя бы частично

«Постановление имеет большое значение для вопроса об обратной силе решений КС.

Раньше я уже обращала внимание на то, что ситуация с пересмотром дел тех, кто не был заявителем в конституционном судопроизводстве, но находится в аналогичном положении, внятно не урегулирована в законодательстве, а сам КС высказывался на этот счет лишь в своих определениях, которые, по его собственному утверждению, менее важны, чем постановления (Определение № 3359-О/2019)», – отметила Ольга Кряжкова.

Теперь, по ее словам, ситуация изменилась, поскольку Суд в Постановлении № 30-П предписал федеральному законодателю установить правовой механизм пересмотра судебных актов после постановлений КС, не исполненных либо исполненных частично на момент вынесения таких постановлений «Это предписание является обязательным, его выполнение ограничено по срокам и будет контролироваться Минюстом России в рамках мониторинга исполнения решений КС», – подчеркнула юрист.

Эксперт практики разрешения споров, руководитель рабочей группы КА «РКТ» Анастасия Шамшина полагает, что постановление можно расценить как определение правовой судьбы тех позиций, которые были сформулированы КС в Постановлении № 16-П/2017.

«Тогда по жалобе Александра Дубовца КС, наконец, разрешил спор о том, какая из чаш на гипотетических весах правосудия должна получить приоритет – интерес собственника в лице публично-правового образования или интерес оборота в лице добросовестного приобретателя жилого помещения», – указала она.

КС, как считает Анастасия Шамшина, в деле Александра Дубовца обозначил несколько важных аспектов.

К ним относятся значимость дифференцированного подхода к применению правила о виндикации имущества у добросовестного приобретателя в зависимости от того, кто является истцом – частное лицо или государство, недопустимость защиты имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного гражданина, который возмездно приобрел жилое помещение, а также переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое длительное время бездействовало в вопросе установления и надлежащего оформления своего права.

«Вместе с тем позиция КС РФ, к сожалению, не нашла своего безусловного отражения в правоприменительной практике. Суды, включая Коллегию по гражданским делам ВС РФ, толковали решение КС в ограничительной плоскости и применяли его лишь в случаях, когда дело касалось выморочного имущества», – отметила юрист. Так, например, в Определении от 5 марта 2019 г.

№ 9-КГ18-22 ВС РФ указал, что постановление КС по делу Александра Дубовца было принято с учетом «иных фактических обстоятельств, вследствие чего содержащаяся в нем правовая позиция не подлежала распространению на случаи обращения публично-правового образования с иском об истребовании имущества, выбывшего из его владения помимо его воли путем хищения».

Такой подход не позволял обеспечить реализацию правовой позиции КС и защитить добросовестных граждан от исков уполномоченных органов об истребовании жилого помещения и выселении из него, подчеркнула Анастасия Шамшина.

«Семья Однодворцевых была одним из примеров таких добросовестных граждан и, безусловно, имела обоснованное право требовать пересмотра вынесенных по их делу решений, ссылаясь на позицию КС в деле Александра Дубовца. Настойчивость нижестоящих судов, отказавших в таком пересмотре, стала триггером для возврата вопроса на уровень КС.

Но вектор рассмотрения в деле семьи Однодворцевых уже смещен в сторону вопроса о юридической силе постановления КС РФ», – заметила эксперт.

Конституционный Суд сейчас прямо указал, что конституционно-правовой смысл законоположений, который отражен в Постановлении № 16-П/2017, должен применяться в безусловном порядке, указала Анастасия Шамшина.

Кроме того, добавила она, КС обозначил процессуальный порядок защиты для тех добросовестных граждан, решение о выселении которых было принято до разрешения дела Дубовца: обращение в суд с требованием о пересмотре судебного решения о выселении, признавшего право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием.

«Позицию КС можно только приветствовать, она последовательна и логична. Но есть еще один аспект, важность которого трудно переоценить. КС указал законодателю на необходимость разработать правовой механизм пересмотра на основании постановления КС судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Ранее на восстановление нарушенных прав могли рассчитывать только граждане, непосредственно обратившиеся в КС. Если такой механизм будет разработан на законодательном уровне, колесо правосудия за счет единообразного подхода и неоспоримости позиции КС сможет защитить большее количество граждан.

Этот факт может вызывать у юридического сообщества лишь улыбку и радость», – убеждена Анастасия Шамшина.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что КС высказал важную позицию, согласно которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены при наличии волеизъявления заинтересованных лиц. «В этой связи стоит предположить, что заявители в любом случае будут сталкиваться с трудностями, поскольку им нужно будет доказать, что признанный неконституционным акт по другому делу соотносится с их спором, а следовательно, затрагивает их права», – заметил эксперт.

Другой важной правовой позицией, по его мнению, является то, что при поступлении в суд заявления гражданина, в отношении которого осуществляется исполнительное производство по выселению из жилого помещения, о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, признанного неконституционным, суды общей юрисдикции обязаны исполнять постановление КС. «Этот подход явно направлен на защиту прав граждан, которые находятся в более слабой позиции по исполнительному производству о выселении из жилого помещения», – считает адвокат.

И хотя Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, изложенные в постановлении позиции позволят гражданам более эффективно защищать свои права, применяя практику КС РФ, заключил Илья Прокофьев.

Правооохранители не исполняют решения Конституционного Суда РФ

Российские суды, правоохранительные и государственные органы проигнорировали ряд резонансных решений Конституционного суда (КС), отказываясь применять на практике его позиции, напрямую не закрепленные в законодательстве.

Проблему обостряет признание самим Конституционным судом возможности неисполнения решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), считают эксперты.

Адвокатская палата Ленобласти 4 мая обратилась к генпрокурору РФ Юрию Чайке и председателю СКР Александру Бастрыкину c просьбой дать оценку действиям следователей в отношении адвоката Марины Мошко с учетом постановления КС 2015 года, где уточняются правила проведения обыска адвокатов, рассказал «Ъ» глава палаты Владимир Захаров.

20 апреля следственное управление СКР с санкции Басманного райсуда Москвы провело допрос, очную ставку и обыск, во время которого были досмотрены и сфотографированы досье клиентов госпожи Мошко. «Досматривали досье всех моих клиентов, в том числе и архив.

При этом произвели фотосъемку на мобильный телефон досье одного моего клиента, проходящего по делу свидетелем»,— рассказала «Ъ» адвокат.

По словам госпожи Мошко, ГСУ СКР допустило и другие нарушения закона — ее допросили по делу в качестве свидетеля, что законом запрещено, а после этого вывели из дела, поскольку закон запрещает быть одновременно свидетелем и защитником по одному и тому же уголовному делу. По мнению адвокатов, действия силовиков нарушают постановление КС.

«Нельзя исследовать материалы адвокатского производства, КС отдельно запрещает их фотофиксацию»,— подчеркнул адвокат Евгений Тонков. Адвокат юрфирмы «Инфралекс» Александр Васанов отметил, что «системной проблемой стало игнорирование позиции КС о том, что адвоката нельзя допрашивать в качестве свидетеля без решения суда».

Одновременно Тверской райсуд Москвы отказался исполнить определение КС по жалобе подмосковного предпринимателя Татьяны Немецковой.

КС в 2015 году запретил следственным органам немотивированно и на неопределенный срок удерживать изъятое имущество непричастных к уголовным делам лиц, а судам — оставлять эти вопросы на усмотрение следователей, не проверяя обоснованности их действий.

Однако в следственном управлении МВД по Московской области решение КС проигнорировали и возвращать до завершения расследования непричастной к нему заявительнице принадлежащую ей строительную технику (изъятую в 2013 году из песчаного карьера в связи с его незаконной разработкой) отказываются.

В Тверском райсуде, куда адвокат заявительницы Вячеслав Долженков пожаловался, что «следователь глумится над законом и плюет на Конституцию», Прокуратура Подмосковья подтвердила необходимость исполнить решение КС. Но Тверской райсуд поддержал следствие и оставил имущество под арестом.

«Это ярчайший пример произвола и бесконтрольности правоохранительной системы»,— сказал «Ъ» господин Долженков, отметив, что их случай не единичный. «Есть много других прецедентов изъятия техники, денежных активов и прочих материальных ценностей и удерживания их годами без каких бы то ни было оснований, так что привести правоприменительную практику в соответствие с Конституцией у КС не получается»,— заключил адвокат.

Подобные ситуации заставляют КС разъяснять механизм своих прежних решений по ходатайствам не добившихся их исполнения заявителей. В марте в связи с делом о продлении сроков заключения под стражей КС констатировал, что Верховный суд отказался пересматривать дело заявителя Сергея Махина, поскольку КС в постановлении формально не признал норму не соответствующей Конституции.

Против компромиссного решения КС в 2015 году выступили трое судей — Гадис Гаджиев, Юрий Данилов и Сергей Казанцев. «Сомнительно, что такой подход послужит формированию единой правоприменительной практики»,— предупреждал судья Данилов, а судья Казанцев заявлял, что КС сохранил возможность «неограниченного усмотрения правоприменительных органов».

В том же ряду и недавнее разъяснение КС по делу о думском мандате Юрия Эма, в котором прямо говорится, что Дума не прекращала полномочий депутата вопреки решению КС. «Единая Россия» в итоге передала мандат с нарушением очередности списка фигуристке Елене Бережной под предлогом ее «активного участия во внутрипартийной жизни».

Насколько это соответствует требованию КС о мотивированности решения, теперь может разобраться только суд.

«Недавние разъяснения КС демонстрируют, что не исполняются даже его постановления, где прямо указано на необходимость пересмотра дела заявителя.

Это, безусловно, общая тенденция, и КС аукается его собственный подход к решениям ЕСПЧ»,— говорит руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан. «КС пытается исправлять дефектные законоположения, не устраняя их из правового регулирования.

Законодатель эти решения игнорирует, а правоприменители учитывают правовые позиции КС, когда захотят»,— заключил адвокат Double Bridge Law Сергей Голубок.

Источник: «Коммерсантъ»

Важные решения Конституционного Суда РФ

1 апреля 2019 г. 00:00

Опубликован Обзор практики КС РФ за 2018 год

Конституционный Суд РФ обобщил свою практику за 2018 г. Обзор посвящен самым значимым решениям, направленным на укрепление конституционных основ публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также уголовной юстиции. В частности, в Обзор практики КС РФ вошли решения, важные для адвокатов.

Определением от 13 февраля 2018 г. № 117-О КС РФ разъяснил смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ.

КС РФ отметил, что, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в рамках упрощенного порядка оформления ДТП Потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Постановлением от 22 марта 2018 г. № 12-П КС РФ признал положения ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ.

При этом КС РФ пояснил, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей УК РФ, в том числе с ч. 1 ст.

56 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Постановлением от 6 июля 2018 г. № 29-П КС РФ признал положение п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ.

КС РФ указал при этом, что нормы АПК РФ не препятствуют пересмотру вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, по иску которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П КС РФ признал положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, так как оно не содержит критериев осуществления индексации присужденных взыскателю денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит в качестве критерия осуществления индексации использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен (официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы в стране).

Определением от 15 октября 2018 г. № 2518-О КС РФ выявил смысл положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Указанным положением установлено, что Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

КС РФ разъяснил, что данный запрет в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля. При этом на порядок отвода приглашенного свидетелем для участия в его допросе адвоката распространяются процессуальные требования отвода защитника.

Постановлением от 12 ноября 2018 г. № 40-П КС РФ дал оценку конституционности абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Признав оспариваемую норму конституционной, КС РФ пояснил, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.

Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по делам о страховых выплатах допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, если он сообщил ложные сведения или представил суду подложные документы.

Постановлением от 16 ноября 2018 г. № 43-П КС РФ признал положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не противоречащими Конституции РФ. Суд пояснил, что данное положение не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Как отметил КС РФ, применение судами оспоренного положения позволит в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования).
С полным текстом Обзора, включающим анализ 60 судебных актов, можно ознакомиться на сайте Конституционного Суда РФ.
Анна Стороженко