Умысел и его виды в уголовном праве

• Умысел — одна из двух возможных форм вины.
• Понятие умысла и его видов определено вст. 25 УК РФ:
• Умысел — это психическое отношение, при котором лицо в момент совершения преступления осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Осознание общественной опасности содеянного означает осознание социальной вредности и противоправности содеянного. Противоправность — запрещенность деяния уголовным законом. Достаточно осознания противоправности в общих чертах, а не знание конкретной нормы УК РФ, например нормы о краже, описанной в ст. 158 УК РФ. В объем осознания входят действие (бездействие) и последствия.

Предвидение последствий включает предвидение наступления конкретного вида последствий, соответствующих определенному признаку состава преступления (например, легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью, смерть). Лицо предвидит либо неизбежность наступления последствий, либо возможность наступления последствий.

В первом случае лицо осознает причинную связь между его деянием и последствиями: последствия с неизбежностью наступают после совершения деяния. Во втором случае лицо предвидит реальную возможность наступления последствий (которые могут наступить, но могут и не наступить), а также хотя бы в общих чертах развитие причинной связи.

В интеллектуальный момент умысла входит также осознание времени, места, обстановки совершения умышленного преступления, если они названы законом в качестве признаков состава преступления. В объем осознания входит знание о специальных характеристиках субъекта (специальный субъект) и хотя бы в общих чертах представление об объекте посягательства (собственность при краже и т. п.).

Волевой элемент умысла характеризуется желанием или сознательным допущением последствий преступления, а также безразличным отношением к последствиям. Желание понимается как стремление к определенным последствиям.

Такие последствия могут служить конечной целью преступления или промежуточным этапом или средством достижения цели.

Например, при убийстве из мести конечная цель состоит в причинении смерти, лицо удовлетворено таким последствием; при убийстве из корыстных побуждений для получения наследства смерть жертвы сама по себе может и не доставлять удовлетворения, она выступает средством для достижения желаемой цели — получения наследства.

Сознательное допущение преступных последствий предполагает, что лицо своими действиями обусловливает определенную цепь событий и сознательно (намеренно) допускает объективное развитие событий и наступление последствий. В преступлениях с формальным составом преступления волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Закон выделяет два вида умысла — прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ):

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

2. Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла схож. Отличие состоит в том, что при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления последствий, а при косвенном умысле — предвидит лишь возможность их наступления.

В волевом элементе содержится основное различие между прямым и косвенным умыслом. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий или безразличное отношение к ним. Понятия желания и сознательного допущения последствий рассмотрены выше.

При косвенном умысле лицо занимает пассивную позицию.

Конкретизированный умысел характеризуется наличием у лица ясного, точного представления о характере и объеме возможного вреда.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его не направлена на одно из них, а направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле Если в результате содеянного наступают менее тяжкие последствия, то виновный должен отвечать за покушение на преступление с возможно более тяжкими последствиями, т. к. эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий.

Неосторожность и ее виды.

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

3. Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

• из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
• предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;
• осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
• самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

• из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;
• самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

• по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.
• по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;
• по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

• по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
• по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

• Умысел — одна из двух возможных форм вины.
• Понятие умысла и его видов определено вст. 25 УК РФ:
• Умысел — это психическое отношение, при котором лицо в момент совершения преступления осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Осознание общественной опасности содеянного означает осознание социальной вредности и противоправности содеянного. Противоправность — запрещенность деяния уголовным законом. Достаточно осознания противоправности в общих чертах, а не знание конкретной нормы УК РФ, например нормы о краже, описанной в ст. 158 УК РФ. В объем осознания входят действие (бездействие) и последствия.

Предвидение последствий включает предвидение наступления конкретного вида последствий, соответствующих определенному признаку состава преступления (например, легкий вред здоровью, тяжкий вред здоровью, смерть). Лицо предвидит либо неизбежность наступления последствий, либо возможность наступления последствий.

В первом случае лицо осознает причинную связь между его деянием и последствиями: последствия с неизбежностью наступают после совершения деяния. Во втором случае лицо предвидит реальную возможность наступления последствий (которые могут наступить, но могут и не наступить), а также хотя бы в общих чертах развитие причинной связи.

В интеллектуальный момент умысла входит также осознание времени, места, обстановки совершения умышленного преступления, если они названы законом в качестве признаков состава преступления. В объем осознания входит знание о специальных характеристиках субъекта (специальный субъект) и хотя бы в общих чертах представление об объекте посягательства (собственность при краже и т. п.).

Волевой элемент умысла характеризуется желанием или сознательным допущением последствий преступления, а также безразличным отношением к последствиям. Желание понимается как стремление к определенным последствиям.

Такие последствия могут служить конечной целью преступления или промежуточным этапом или средством достижения цели.

Например, при убийстве из мести конечная цель состоит в причинении смерти, лицо удовлетворено таким последствием; при убийстве из корыстных побуждений для получения наследства смерть жертвы сама по себе может и не доставлять удовлетворения, она выступает средством для достижения желаемой цели — получения наследства.

Сознательное допущение преступных последствий предполагает, что лицо своими действиями обусловливает определенную цепь событий и сознательно (намеренно) допускает объективное развитие событий и наступление последствий. В преступлениях с формальным составом преступления волевой элемент умысла определяется по отношению лица к самому деянию.

Закон выделяет два вида умысла — прямой и косвенный (ст. 25 УК РФ):

1. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

2. Преступление признается совершенным с косвенным (эвентуальным) умыслом, если лицо осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла схож. Отличие состоит в том, что при прямом умысле лицо предвидит возможность или неизбежность наступления последствий, а при косвенном умысле — предвидит лишь возможность их наступления.

В волевом элементе содержится основное различие между прямым и косвенным умыслом. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий или безразличное отношение к ним. Понятия желания и сознательного допущения последствий рассмотрены выше.

При косвенном умысле лицо занимает пассивную позицию.

Конкретизированный умысел характеризуется наличием у лица ясного, точного представления о характере и объеме возможного вреда.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотя охватывались сознанием виновного, но они не были определены, не была конкретизирована величина причиненного ущерба. Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях когда лицо предвидит возможность наступления нескольких конкретно-определенных последствий и воля его не направлена на одно из них, а направлена в равной степени на достижение любого из этих последствий, следует говорить об альтернативном умысле Если в результате содеянного наступают менее тяжкие последствия, то виновный должен отвечать за покушение на преступление с возможно более тяжкими последствиями, т. к. эти последствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий.

Неосторожность и ее виды.

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.

3. Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:

• из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
• предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;
• осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
• самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.

Волевой признак легкомыслия состоит:

• из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;
• самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.

Отличие легкомыслия от косвенного умысла:

• по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.
• по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;
• по волевому признаку.

Небрежность характеризуется:

• по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
• по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления.

Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).

Статья 25 УК РФ. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

1. В комментируемой статье впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет большое юридическое значение.

Приготовление к преступлению и покушение на преступление, организация преступления и подстрекательство к нему возможны лишь с прямым умыслом.

Вид умысла в числе прочих обстоятельств должен учитываться судом и при назначении наказания, на что не раз обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

2. Прямой умысел характеризуется: а) осознанием общественной опасности совершаемого деяния; б) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; в) желанием их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Первые два признака характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла.

Третий признак (желание наступления последствий) относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния — это понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е.

об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка, орудия и средства посягательства), при которых происходит преступление.

Отражение всех этих обстоятельств в сознании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность.

Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому делу, поскольку способность осознавать социальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Оно означает мысленное представление виновного о том вреде, который причинит или может причинить его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.

При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е.

вредности для общества, в-третьих, осознание (хотя бы в общих чертах) причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последствиями.

Следует заметить, что предвидение общественно опасных последствий входит в содержание умысла только при совершении преступлений с материальным составом.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ф. указано, что ее осуждение за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения деяния не позволяют утверждать, будто Ф.

предвидела, что в результате ее действий потерпевшая упадет и получит закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, поэтому квалификация ее действий как умышленного преступления исключается . В данном случае Ф.

не осознавала причинно-следственной связи между своими действиями и причинением тяжкого вреда здоровью и не предвидела такого последствия, поэтому прямой да и вообще умысел исключается.

———————————

БВС РФ. 1999. N 12. С. 13.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Интеллектуальный элемент этого вида умысла характеризуется, как правило, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Очень редко при совершении преступления с прямым умыслом общественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально возможные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые последствия.

Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна квартиры на третьем этаже, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в зависимости от обстоятельств падения (например, в снежный сугроб или на ветви дерева) одинаково закономерным результатом этого преступления.

В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственно возможным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступления.

Волевой элемент прямого умысла характеризует направленность воли субъекта. Он определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Желание может иметь различные психологические оттенки.

Желаемыми следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение или просто выгодны ему, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему тем не менее нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве: а) конечной цели (убийство из мести, ревности); б) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в) средства достижения цели (убийство в целях получения наследства); г) неизбежного сопутствующего элемента деяния (убийство путем взрыва, если вместе с намеченной жертвой неизбежно погибнут и другие люди).

Законодательное определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, поэтому желание виновного связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском УК большинство преступлений имеют формальный состав, т.е. их последствия находятся за пределами объективной стороны.

В таких составах предметом желания является само общественно опасное действие (бездействие), в котором воплощена общественная опасность преступления. Так, похищая человека, виновный осознает, что против воли потерпевшего завладевает им, изымает из привычной среды и перемещает в другое место, и желает совершить такие действия, преследуя цель дальнейшего насильственного удержания.

Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом желание виновного распространяется на сами действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

А поскольку сознательно и добровольно совершаемые действия всегда желаемы для действующего лица, то умысел в преступлениях с формальным составом может быть только прямым.

Важным показателем прямого умысла является его направленность, которая во многих случаях определяет квалификацию преступления.

Под направленностью умысла следует понимать мобилизацию интеллектуально-волевых усилий виновного совершить деяние, посягающее на определенный объект, осуществляемое определенным способом, причиняющее определенные последствия при наличии определенных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Подчеркивая значение направленности умысла для квалификации преступлений, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость ее установления по конкретным уголовным делам.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отмечала, что деяние не является преступлением, если умысел лица «после приобретения маковой соломки был направлен на ее доставку к месту своего жительства для личного пользования» ; что убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью только тогда, когда умысел виновного был направлен на причинение особых страданий потерпевшему или его близким) ; что хищение следует квалифицировать как кражу либо как грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом .

———————————

БВС РФ. 1999. N 10. С. 8.

БВС РФ. 1999. N 10. С. 7.

БВС РФ. 1999. N 12. С. 14.

3. Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25) имеет место, если лицо, совершившее преступление: а) осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), б) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и в) хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умысле.

Предвидение неизбежности наступления последствий закон связывает исключительно с прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК). Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо для него причинят указанные в законе последствия.

Так, в одном из судебных решений по конкретному уголовному делу указано, что Подсудимый «совершил деяния, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу», и последствия в виде смерти потерпевших, таким образом, «явились для него не только предвиденным, но и желаемым результатом», следовательно, деяние «свидетельствует о наличии прямого умысла на лишение жизни» .

———————————

БВС СССР. 1968. N 5. С. 12.

Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий.

При этом субъект предвидит такую возможность, как реальную, т.е. считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном случае.

Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный случай, но осознает закономерность наступления таких последствий в аналогичных ситуациях.

Практика высших судебных органов страны связывает с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий .

———————————

БВС СССР. 1970. N 5. С. 22.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25).

При косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, а сами эти действия направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия.

Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание).

Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е.

осмысленно, намеренно допускает развитие причинно-следственной зависимости, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий.

Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного.

В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

4. И прямой, и косвенный умысел относятся к разновидностям одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего.

Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий.

Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее каждый из видов умысла имеет свои особенности.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий.

Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда — реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий.

Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Деление умысла на прямой и косвенный, основанное на различиях в их психологическом содержании, помимо чисто теоретического имеет немалое практическое значение.

Строгое их разграничение необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.

), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

5. Умышленная форма вины тесно связана с такими формами психической деятельности человека, как мотив и цель преступления.

Умысел и его виды

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту­ального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием.

Признать лицо винов­ным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Виды умысла

1.    В зависимости от психологического содержания:

2.    В зависимости от момента возникновения преступного намерения:

• заранее обдуманный;
• внезапно возникший.

3.    В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния:

• определенный (конкре­тизированный);
• неопределенный (неконкретизированный).

Прямой умысел

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опас­ность своего действия (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последст­вий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий ха­рактеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэто­му образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и об­щественного значения. Оно включает представление об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредст­вом которого осуществляется посягательство, а также о тех фак­тических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.

Предвидение — это мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношени­ям, поставленным под защиту уголовного закона. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК РФ) прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направ­ленность воли субъекта, определяется в законе как желание на­ступления общественно опасных последствий.

Желание — это воля, мобилизованная на достижение цели, это стремление к определенному результату. Оно может иметь раз­личные психологические оттенки. Как признак прямого умысла желание заключается в стремлении к определенным последстви­ям, которые могут выступать для виновного в качестве:

• конеч­ной цели (убийство из ревности, мести);
• промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления);
• средства достижения цели (убийство с целью получения на­следства);
• необходимого сопутствующего элемента деяния (взрыв автомобиля, в котором помимо намеченной жертвы нахо­дятся и другие лица).

Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК РФ) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допус­кало их либо относилось к ним безразлично.

Осознание общественно опасного характера деяния при кос­венном умысле по существу не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения обществен­но опасных последствий неодинаков при прямом и при косвен­ном умысле.

Предвидение лишь возможности (но не неизбежности) наступления общественно опасных последствий — единственно возможный вариант содер­жания данного признака косвенного умысла. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как ре­альную, считает их закономерным результатом развития причин­ной связи именно в данном конкретном случае.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характе­ризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления об­щественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение обществен­но опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3. ст. 25 УК РФ). Виновный не стремится причинить общест­венно опасные последствия.

Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя по­нимать как их активное нежелание, как стремление избежать их наступления.

Наоборот, сознательное допущение означает, что ви­новный вызывает своими действиями определенную цепь собы­тий и сознательно (осмысленно, намеренно) допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению обще­ственно опасных последствий.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных по­следствий. В этом случае субъект совершает преступление, что называется «не задумываясь» о последствиях совершаемого дея­ния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел невозможен:

• при совершении преступле­ний с формальным составом;
• в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния;
• при покушении на преступ­ление и приготовлении к преступлению;
• при сознании неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий;
• в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.

), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенно­стей их психологического содержания, теория и практика уголов­ного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подраз­деляется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение со­вершить преступление осуществляется через более или менее зна­чительный промежуток времени после его возникновения. Зара­нее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварст­ве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реа­лизуется в преступлении сразу же или через незначительный про­межуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление ВОЗ­никло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток вре­мени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких.

Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно за­трудняющее сознательный контроль над волевыми процессами.

Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со­вершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во — ст. 107УК РФ).

Определенный или неопределенный умысел

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате,  умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определен­ного умысла, при котором виновный предвидит примерно одина­ковую возможность наступления двух или большего числа индиви­дуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависи­мости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определен­ное, а обобщенное представление об объективных свойствах дея­ния, т.е. он осознает только его видовые признаки.

Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, винов­ный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений.

Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоро­вью, который фактически наступил.