Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 — Судебная коллегия по гражданским делам, кассация — Судебная практика, судебные решения

28 Апреля 2021

Пленум ВС продолжает обновлять свои процессуальные разъяснения. Теперь настала очередь кассационного гражданского процесса. Пленум научил жаловаться в правильный суд, но оставил участникам процесса возможность для ошибки. Подробно объяснены последствия пропуска срока на подачу жалобы и возможности для его восстановления.

Свежие разъяснения кассационного производства по ГПК заменят Постановление Пленума от 11 декабря 2012 года № 29 с аналогичными, но уже устаревшими разъяснениями. Правда, новое постановление пока не принято – по итогам обсуждения Вячеслав Лебедев решил направить его на доработку.

Проект Постановления Пленума ВС «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

1. Жалуемся по адресу

Пленум ВС напоминает об очевидном – обратиться с кассационной жалобой можно только после рассмотрения дела в апелляции.

Но в некоторых случаях именно кассация станет второй инстанцией. Например, при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения или при оспаривании судебного приказа.

Сразу в кассации нужно обжаловать и определения по делам об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче.

2. Надеемся на других

Правом кассационного обжалования обладают не только непосредственные участники спора. Пленум подчеркивает: у прокуроров и уполномоченного по правам человека есть возможность обжаловать решения даже в том случае, если они не принимали участия в рассмотрении дела.

3.Ошибаемся в выборе суда

Кассационную жалобу нужно подавать в суд первой инстанции. Но если подать документы сразу в кассационный суд, то он не вернет их, а самостоятельно исправит ошибку заявителя и отправит документы в первую инстанцию.

Если кассационный суд уже принял жалобу к производству, то остальные участники процесса могут не подавать документы в первую инстанцию, а сразу отправлять их в кассацию.

4. Обжалуем все

Кассационную жалобу можно подать не только на решение в целом, но и на его часть. Например, можно обжаловать вопросы распределения судебных расходов, порядок и сроки исполнения решения и другие вопросы, разрешенные нижестоящим судом.

5. Считаем сроки

Трехмесячный срок на подачу кассационной жалобы нужно считать со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения по делу.

Например, если постановление апелляционной инстанции принято 2 июня 2021 года, то последним днем подачи кассационной жалобы, представления будет считаться 2 сентября 2021 года, поясняет Пленум.

Срок обжалования считается с момента объявления резолютивной части решения. Дата изготовления мотивировки на срок не влияет.

Срок на подачу кассации не будет считаться пропущенным, если заявитель успел отнести жалобу на почту до 23:59 последнего дня срока. В таком случае дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте или квитанции о приеме заказной корреспонденции.

А если заявитель загрузил жалобу через сайт суда, то время ее подачи будет считаться с момента «поступления в соответствующую информационную систему».

6. Просим восстановить срок

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассации нужно подавать одновременно с жалобой. Такое заявление судья кассационного суда рассмотрит один, без проведения судебного заседания.

Просьба о восстановлении процессуального срока может содержаться также непосредственно в кассационной жалобе, подсказывает Пленум.

Судья может удовлетворить заявление о восстановлении срока только в том случае, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, «имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу».

7 . Пропускаем срок по уважительной причине

К уважительным причинам для пропуска срока Пленум относит как «объективные обстоятельства» вроде чрезвычайных ситуаций и происшествий, так и обстоятельства, связанные с личностью заявителя: болезнь, смерть родственника и «иные ситуации, требующие личного участия заявителя».

Нахождение директора организации в командировке или в отпуске не признают уважительной причиной для опоздания с обжалованием. Отсутствие в штате организации юриста и ссылка на отсутствие денег для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины тоже не поможет восстановить срок.

8. Учитываем расстояние

Кассационный суд вправе оставить жалобу без движения, если она подана с нарушением правил ст. 378 ГПК. При этом суду следует учитывать время, необходимое для устранения недостатков жалобы, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

9. Не заморачиваемся над ошибками

Пленум в своих разъяснениях закрепил, что суд не вправе оставить жалобу без движения из-за недостатков и ошибок в оформлении жалобы. Так что грамматические или технические ошибки или описки не помешают рассмотрению апелляции.

Не обязательно и прикладывать к жалобе доверенность или копию диплома о высшем образовании. Если такие документы уже попали в материалы дела при рассмотрении в нижестоящих инстанциях, то кассация использует их вместо того, чтобы оставлять жалобу без движения.

10. Экономим время на обжаловании определений

Если участник спора обжалует в кассации какое-либо промежуточное определение суда, например, об отказе в обеспечении иска, то первоначальный процесс не поставят на паузу. Первая инстанция должна выделить только необходимые материалы и направить их в кассацию вместо того, чтобы направлять дело целиком.

11. Спорим в пределах жалобы

Пленум напоминает: суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Но из этого правила есть исключение. Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В таком случае суд должен объяснить, почему он вышел за пределы доводов жалобы.

12. Оставляем доказательства дома

«Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются», – закрепляет ВС. В отличие от апелляции, где возможны варианты, для кассационного производства ВС не оставляет лазеек – новые доказательства в любом случае рассматриваться не будут.

13. Меняем кодекс

Если в ходе подготовки к заседанию кассационные судьи выяснят, что спор между сторонами нужно рассматривать в порядке административного судопроизводства, то они должны вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам КАС.

14. Используем разъяснения кассации

Если кассационный суд по итогам рассмотрения жалобы вернет дело на новое рассмотрение, он вместе с этим даст нижестоящему суду указание о том, как нужно применять нормы материального и процессуального права. Такие указания являются обязательными для суда, который будет вновь рассматривать дело.

13. Добиваемся исправления ошибок

Кассация вправе по своей инициативе или по заявлению участников спора исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки: если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, «не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения».

Такие ошибки исправляются без проведения судебного заседания.

Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решения Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решения

Источник: Право.ру

Договор займа между физическими лицами, 2020, 2019 — Договор займа денег — Образцы и бланки договоров

Договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег. В связи с этим специфика договора займа в том, что для него закон называет дополнительное основание, по которому договор можно признать незаключенным, – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).

Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:

  • не получены им от заимодавца, то есть договор займа не был заключен;
  • получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть договор займа заключен в отношении меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей.

Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.

r /{amp}gt;

Пример из практики: суд счел договор займа незаключенным, так как отсутствуют доказательства того, что заимодавец передал заемщику денежные средства 

Между ООО «К.» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем В. (заимодавец) заключен договор процентного займа. ООО «К.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В. с иском о признании договора займа незаключенным.

В качестве основания для признания договора незаключенным истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.

Суды установили следующее. Поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В представленной заемщиком кассовой книге отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи от заимодавца к заемщику денежных средств.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная заимодавцем в доказательство передачи заемных денежных средств, не может свидетельствовать о принятии денежных средств заемщиком.

Дело в том, что квитанция составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций.

В частности, квитанция не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным представителем заемщика.

Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решения

В рамках другого дела суды рассмотрели следующий спор. Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Поскольку предприниматель Р. долг не вернул, предприниматель Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств или других вещей.

Читайте также:  Развод в судебном порядке - Расторжение брака между супругами: все про семейный развод

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа является незаключенным. В кассационной жалобе предприниматель Б. просил постановление отменить.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод о незаключенности договора займа между предпринимателями является правомерным.

Истец не представил документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств либо имущества ответчику.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:

  • под влиянием обмана, насилия, угрозы;
  • в силу злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем;
  • вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
  • Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любых случаях допускается с помощью любых доказательств, включая показания свидетелей.
  • r /{amp}gt;
  • Пример из практики: суд установил, что заемщик может оспаривать договор займа, как заключенный под влиянием обмана, с использованием свидетельских показаний 

Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решения

В связи с невозвратом суммы займа индивидуальный предприниматель М. (заимодавец) обратился в суд с иском к ООО «С.» (заемщик) о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд это решение суда оставил без изменения. Суды сделали вывод о реальности денежного займа и необходимости его возврата. При этом они отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Они сослались на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. ООО «С.

ООО «С.» указало, что никогда не получало денежных средств в виде займа от предпринимателя М. По мнению ООО «С.», расписка, которую представил в суд предприниматель М., составлена им собственноручно на пустом бланке ООО «С.». На этом бланке имелись подписи директора и главного бухгалтера общества, поставленные в результате обмана. Поэтому расписка является следствием фальсификации и обмана.

Предлагаем ознакомиться:  Регрессный иск в гражданском процессе

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Суд отметил: позиция ООО «С.» состоит в оспаривании договора займа, как заключенного под влиянием обмана. При таких обстоятельствах судам необходимо было допросить свидетелей, исследовать обстоятельства, связанные с составлением расписки.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о бесспорности расписки. По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка представляется заемщиком. В рассматриваемом случае суд установил, что текст расписки исполнен собственноручно заимодавцем.

Судебно-техническая экспертиза расписки выявила, что невозможно установить время выполнения и последовательность выполнения в расписке печатного, рукописного текстов, нанесения подписей и печати ООО «С.». Причина в том, что расписка подвергалась термическому и световому воздействию.

ООО «С.» представило копии бухгалтерских документов (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса).

Из этих документов следует, что взыскиваемая по договору займа сумма на счет или в кассу ООО «С.» в качестве заемных средств не поступала.

Суды сделали вывод о том, что неотражение заемных средств в документах бухучета заемщика не является подтверждением безденежности договора займа.

Однако они не приняли во внимание то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Расписка о получении займа без подтверждения бухгалтерскими документами факта поступления наличных денег в кассу не может служить доказательством выдачи займа именно ООО «С.

» (постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2009 г. № Ф10-3814/09 по делу № А08-2258/08-10).

По итогам нового рассмотрения суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. по делу № А08-2258/2008-10-4).

r /{amp}gt;

Оспаривание займа по безденежности представляет собой способ защиты прав заемщика от действий недобросовестного заимодавца.

Например, распространена ситуация, когда заимодавец передает деньги (вещи) заемщику в меньшем размере (количестве), чем они обговорили.

При этом в расписке или в договоре указана сумма денег (количество вещей), о которой стороны договорились, а не та, которая была фактически передана. Кроме того, заемщик может написать расписку под оказанным на него принуждением.

Наконец, заимодавец может получить от заемщика расписку путем обмана, мошеннических действий. Он может сфальсифицировать документы и доказательства и т. д.

Предлагаем ознакомиться:  Порядок обжалования решений мировых судей

r /{amp}gt;

Пример из практики: суд установил, что надлежащие доказательства наличия заемных отношений отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным 

К. (заимодавец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л. (заемщик) в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов. В суд он представил договор займа и расписку.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сделки, оформленной договором займа.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств наличия долга договор займа и расписку.

Ведь из заключения эксперта следует, что время нанесения подписей сторон на договоре займа и время нанесения рукописного текста и подписи на расписке не соответствует датам, указанным в них.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, не был подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим суд признал договор незаключенным (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу № А14-12192/2009/41/19б).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Совет: если заимодавец подал исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, а заемщик предмет займа не получал, то заемщик вправе подать встречный иск о признании договора займа незаключенным и оспаривать его по безденежности.

Вс упрекнул шестую кассацию в незнании элементарных норм упк

15.02.2021
 22536

Дело № 18-КГ15-90 от 23.06.2015 - Судебная коллегия по гражданским делам, кассация - Судебная практика, судебные решенияШестой кассационный суд общей юрисдикции. 6kas.sudrf.ru

Суд кассационной инстанции в своем решении обязан перечислить доводы всех лиц, подавших жалобы на приговор. Их отсутствие является существенным нарушением закона и влечет отмену определения, указал Верховный суд РФ.

С жалобой на приговор обратился Евгений Сыроватко. В ноябре 2019 года Гайский городской суд Оренбургской области приговорил его к 9 годам колонии строгого режима и штрафу в 14 млн рублей за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и повлекших смерть трех человек (ч. 3 ст. 238 УК), и дачу взятки в крупном размере (ч. 4 ст. 291 УК РФ).

В феврале 2020 года апелляционная инстанция изменила приговор, признав смягчающим обстоятельством оказание Сыроватко благотворительной помощи. Срок был уменьшен до 6 лет, а штраф — до 7 млн рублей. 

Тогда осужденный и его адвокаты подали новую жалобу, которую предстояло рассмотреть Шестому кассационному СОЮ (Самара).

Они заявили о необоснованном отклонении судом доводов стороны защиты, о недоказанности факта смерти потерпевших от воздействия окиси углерода в результате посещения ими сауны с якобы неисправным газовым оборудованием, а также об иных причинах смерти и причастности к этому других лиц. 

Авторы жалоб утверждали, что переданные следователю деньги предназначались для компенсации вреда потерпевшим и лишь в результате его махинаций стали якобы предметом взятки. А суд эти доводы стороны защиты якобы не опроверг. 

В итоге кассация отказала в удовлетворении жалобы. Но, по словам адвокатов, суд оставил без оценки доводы жалобы самого Сыроватко, не отразил их в определении, не привел содержание и не принял по ним никакого решения. ВС РФ заявил о незаконности такого решения.

«Согласно п. 6 ч. 3 ст. 389.

28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо иных необходимых данных, указывается краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению», — напомнили в ВС.

Так, в определении суда кассационной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы кассационных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам.

Но Шестой кассационный СОЮ попросту «забыл» про жалобы обвиняемого. В протоколе судебного заседания есть лишь доводы прокурора, из которых следует, что стороной обвинения давалась оценка доводам жалобы Сыроватко.

Такое решение нельзя признать законным, указал ВС.

«Отсутствие в определении суда кассационной инстанции доводов кассационной жалобы одного из лиц, ее подавших, отсутствие оценки доводам и решения по жалобе является существенным нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, повлияло на законность определения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе», — говорится в решении.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев заявлял, что в стране увеличивается количество удовлетворенных жалоб в связи с введением института сплошной кассации. По его словам, «эффективно выявлять судебные ошибки позволяет процедура сплошной кассации, согласно которой жалобы в судебном заседании рассматриваются с приглашением сторон».

Вс рф исправил ошибки судов и не допустил дискриминации адвокатов

23 июня 2021 г. 15:42

Суд подтвердил, что адвокаты вправе нести судебные расходы на представителей

Читайте также:  Агентские договоры: как агенту платить налоги с продажи товаров и услуг принципала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 25 мая 2021 г. № 5-КГ21-41-К2 по спору о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в пользу адвоката, которого пытались привлечь к административной ответственности за пронос телефона и сим-карт на территорию СИЗО.

Как пояснил Суд, апелляция не привела обстоятельств, в силу которых адвокат должен был лично выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела и не вправе был поручать ее другим лицам за плату.

В ФПА РФ поддержали выводы ВС РФ о том, что адвокат не может быть поражен в своем конституционном праве пользоваться квалифицированной юридической помощью.

В июле 2017 г. начальник дневной смены ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве составил в отношении адвоката Алексея Видякина протокол об административном правонарушении.

Поводом для этого послужило то, что адвокат при прохождении на территорию изолятора, вопреки предложению часового о сдаче запрещенных к проносу предметов, не сдал телефон и три сим-карты, которые впоследствии были обнаружены у него в сумке при досмотре личных вещей.

В связи с производством по делу об административном правонарушении Алексей Видякин заключил с ООО «Идиллия» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 4 тыс. руб. – сумма была оплачена адвокатом по приходному кассовому ордеру.

Впоследствии судья Бабушкинского районного суда г. Москвы оштрафовал Алексея Видякина на 500 руб. по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительных органов.

В свою очередь, Мосгорсуд отменил это решение и прекратил производство по делу со ссылкой на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, вследствие чего не доказаны обстоятельства совершения адвокатом правонарушения.

Далее Алексей Видякин обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, первая инстанция сочла, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола, составленного с нарушением процессуального закона, само по себе не может служить основанием для признания действий должностных лиц ФСИН России противоправными, поскольку истцом не опровергнуто наличие события и состава административного правонарушения при рассмотрении дела в Мосгорсуде. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями сотрудника СИЗО, причинной связи между действиями последнего и понесенными истцом убытками, а также о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Первая инстанция также указала на недоказанность несения адвокатом расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу ввиду того, что договор на оказание юридических услуг на сумму 5 тыс. руб. предусматривает подготовку иска в Симоновский районный суд г. Москвы к Министерству финансов России, а не в Замоскворецкий районный суд г.

Москвы к ФСИН России. В свою очередь, апелляция дополнительно указала на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он сам является адвокатом и имеет юридическое образование. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменений.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Алексей Видякин просил отменить судебные постановления как незаконные.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются судебными расходами.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, подчеркнул ВС, выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат положениям закона и актам их толкования.

«Кроме того, вопреки указанию в решении судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г.

о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен неуполномоченным лицом, то есть с нарушением установленных КоАП РФ требований, судебные инстанции по настоящему гражданскому делу сослались на отсутствие нарушений закона со стороны должностных лиц ФСИН России.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом привлечения истца к административной ответственности незаконным следует учесть положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред. По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ.

«В силу универсальной природы судебных расходов такой подход применим и к расходам, понесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено, а дело прекращено за отсутствием состава или события административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление принято. Ссылаясь на наличие у истца юридического образования, суд апелляционной инстанции не привел обстоятельств, в силу которых истец должен был выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела лично и не вправе был поручать ее другим лицам за плату. Не сделано судом апелляционной инстанции и выводов о злоупотреблении истцом правом либо о том, что уплаченная им по договору сумма в 4 тыс. руб. является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах. При этом сам факт несения таких расходов судом под сомнение не поставлен», – подчеркнул ВС.

При этом Суд добавил, что истцом первоначально иск предъявлялся действительно в Симоновский районный суд г. Москвы, который возвратил его с указанием на то, что надлежащим ответчиком является ФСИН России вместо Минфина, в связи с чем дело подсудно другому суду. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян назвал верными и основательными выводы Верховного Суда. «Но в них нет ничего неожиданного и пилотного для российской практики. Если кратко – их смысл в том, что адвокат не может быть поражен в своем конституционном праве пользоваться квалифицированной юридической помощью другого адвоката в любом правовом деле.

Подход нижестоящих судов о том, что раз участник процесса – адвокат, то он может и сам представлять свои интересы, примитивен и противоречит закону. По такой же странной логике врач, оказавшийся на хирургическом столе, обязан сам себя оперировать, поскольку он имеет для этого необходимые навыки и умения.

Отрадно, что Верховный Суд РФ исправил ошибки судов и не допустил дискриминации адвокатов», – подчеркнул он.

Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.

Зинаида Павлова

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 56-КГ19-8

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 23 июля 2019 г. N 56-КГ19-8
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселева А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ионова Алексея Павловича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МВД России на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя МВД России Торгушину М.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ионов А.П. обратился в суд с названным иском к МВД России, указав, что постановлением мирового судьи в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с МВД России за счет средств Казны Российской Федерации убытки в размере 23 000 руб.

, компенсацию морального вреда 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2018 г.

иск удовлетворен частично: в пользу Ионова А.П. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 190 руб.

Читайте также:  Когда могут отказать в возврате НДС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г.

решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований Ионова А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в части апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Ионова А.П. 29 ноября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК N 2488078, из которого следует, что в районе дома 40 по ул. Адмирала Горшкова в г.

Владивостоке водитель автомобиля HINO RANGER Ионов А.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего место преступления оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.

27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Фокино Приморского края от 10 марта 2017 г., вступившим в законную силу 29 марта 2017 г.

, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Ионова А.П.

, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При административном расследовании мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Ионова А.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела Ионовым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1069, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что Ионов А.П.

был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал подтвержденные материалами дела расходы, являющиеся убытками истца, в размере 23 000 руб.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 190 руб.

  1. Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не согласилась с его выводами в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
  2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции и изменен размер взысканной государственной пошлины, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.

1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.

1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст.

1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

  • В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица — инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
  • Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
  • Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2018 г. отменить в части оставления без изменения решения Первореченского районного суда г.

Владивостока от 26 сентября 2018 г.

в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *